Tags: демократия

Кому принадлежит искусство?


Недавно мне пришлось побывать в Петербурге. Помню его еще советским Ленинградом. И вот довелось увидеть новый Петербург. Что поражает, так это невиданного размаха роскошь, проявляющаяся в позолоте всего и вся, от куполов, колон до мельчайших завитушек на фасаде или статуе. Золото повсюду и в таком ослепляющем блеске, что архитектурные или живописные достоинства, приемы, композиция и стиль тонут в ослепительном золоте, застятся его лучами и оставляют человека равнодушным к их достоинствам. Реставрация огромных замков и усадеб, никогда не бывших музеями, призвана показать роскошь и величие бывшей Российской империи. В Летнем саду обилие белого мрамора, фонтанов, и позолоты, где возможно.
Вначале подумалось: сколько роскоши и затрат на реставрацию, как все великолепно и внушительно. Туристам интересно. Но в Летнем саду пришло прозрение и захотелось спросить: а в чем смысл подобных реставраций?
Collapse )

Столетие Русской Революции.

Оригинал взят у antizoomby в Столетие Русской Революции.

Историческая победа.

В 2017 году исполняется 100-летняя годовщина Русской Революции. Революция 1917 года до сих пор является величайшим историческим событием. Хотя её значение было запятнано и затенено гротескным перерождением Советского Союза и безжалостной клеветой апологетов капитализма.

1917 год стал олицетворением массового движения против злобного эксплуататорского правящего класса. Угнетённые рабочие, бедные крестьяне, солдаты и другие эксплуатируемые слои, которые страдали во время мировой империалистической войны, восстали и свергли прогнивший царский режим и власть капиталистов и землевладельцев. Впервые в истории человечества, революция – под руководством революционной партии большевиков – создала правительство рабочего класса и других бедных слоёв, и выстояла в борьбе с военной интервенцией и экономической блокадой. Советская форма правления была основана на массовом демократическом участии граждан.
Collapse )

ОТВЕТ НА СТАТЬЮ МИХАИЛА ДЕЛЯГИНА " ГДЕ ТВОЯ СТРАНА, КАИН? ПОЧЕМУ ЭЛИТЫ ПРЕДАЮТ СВОИ НАРОДЫ"

Andrey Akopyants


ГДЕ ТВОЯ СТРАНА, КАИН? ПОЧЕМУ ЭЛИТЫ ПРЕДАЮТ СВОИ НАРОДЫ
Статья Михаила Делягина поднимает актуальные вопросы, и содержит массу правильных наблюдений. Но вот ответы на вопросы - не совсем верные в силу того, что Михаил оперирует не верно понимаемыми (с моей точки зрения) базовыми понятиями. И поэтому у него получается (если коротко), что элита и продвинутая часть населения становятся компрадорскими в силу того, что они продались за "колбасу", и/или их "ксендзы заморочали". На самом деле все гораздо хуже - потому что это процессы объективно обсуловленны.




Статья Михаила Делягина поднимает актуальные вопросы, и содержит массу правильных наблюдений. И написана весьма взвешенно и аргументированно (не агитка). Характерно, что даже упертые 'патриоты" восприняли ее критически.

Но вот ответы на вопросы - не совсем верные в силу того, что Михаил оперирует не верно понимаемыми (с моей точки зрения) базовыми понятиями. И поэтому у него получается (если коротко), что элита и продвинутая часть населения становятся компрадорскими в силу того, что они продались за "колбасу", и/или их "ксендзы заморочали".

На самом деле все гораздо хуже - потому что это процессы объективно обсуловлены.

1. Михаил почему то полагает что элита (верхушка системы государственного управления) ДОЛЖНА заботиться о благе населения.

На самом деле главный интерес любого элитария - это сохранение своего элитного положения, или улучшение его.

При этом тактически их действия могут приводить к улучшению благосостояния населения или ухудшению его, к ориентации на глобальные или на национальные ценности - в зависимости от ситуации.

А разделение власти (элиты) и населения, и различие их интересов предопределено в силу того, что государство по своей природе является стационарным бандитом. Для тех. кто эту мысль не понимает или сомневается в ней - рекомендую послушать последние ответы Олега Григорьева - он там это подробно объясняет.


2. В ситуации, когда элитарии в массе своей не могут улучшать свое элитное положение (социальные лифты остановились), но при этому им ничего всерьез не угрожает (ситуация стагнации), у них естественным образом начинается конкуренция на другой полянке - по линии богатства. Причем конкурировать тут они начинают не только с другими элитариями, но и с бизнесом (финансовым сектором).

Что ведет к практике "отжима" бизнесов, приватизации финансовых потоков государства и превращения элиты в крупнейших фактических собственников. И действительно, думает "застрявший" элитарий, почему у какого то лавочника (пускай крупного) денег должно больше чем у меня - государственного мужа??? Надо его заставить делиться, или просто отобрать в свою пользу.

Это явление характерно не только для России. но и для всех стран, где не работают естественные механизмы ротации элиты, и существует элитный консенсус и незыблемые "вертикали власти".

На западе это в какой то степени блокируется двухпартийной системой, где существует более чем реальная вероятность вылететь из элиты на очередном электоральном цикле вместе со всеми своими подельниками, а "плохое поведение". увеличивает эту вероятность.

3. Какие обстоятельства заставляют национальную элиту принимать глобальные ценности и ориентироваться на Запад? Вообще говоря, отнюдь не соображения личного богатства - как я написал выше,они начинают играть роль только в ситуации стагнации.


Когда национальная экономика встраивается в глобальную систему разделения труда, то основные источники дохода страны становятся внешними. Соответственно, благополучие страны (а не только и не столько элиты) начинает определяться тем, как у нее построены отношения с ее работодателями и покупателями ее товаров - т.е. развитыми странами (Западом)

А элитой становятся те, кто за эти отношения отвечают. И вполне естественно, что они принимают западную систему ценностей - без этого продуктивно взаимодействовать с Западом невозможно.

Достаточно подробно это изложено во второй главе книги Олега Григорьева "Эпоха роста".

4. При этом такая ситуация, конечно, не всем нравится. тем более, что при начале взаимодействия происходит так называемая ротация элит. Оттесненные элитные группы, сохраняющие тем не менее влияние - в том числе и в силовых структурах, зачастую пытаются развернуть ситуацию.

Иногда успешно - тогда случаются "национально-демократические революции", "компрадорская элита" отстраняется от власти, приходит национально-орентированная - с лозунгами независимой национальной экономики и так далее.

Это регулярно происходит. скажем, в латинской Америке.

Только экономические последствия этого всегда бывают печальны - и не в силу того, что "патриотов" прессуют внешние враги (хотя конечно, прежние бенефициары недовольны и мешают как могут), а в силу объективного обстоятельства - на базе отдельной страны сейчас невозможно построить систему разделения труда, сравнимую по эффективности с мировой.

На практике это выглядит обычно так - объявляется лозунги национальной экономичсекой независимости и новой индустриализации. За счет резервов или занятых государством денег строятся заводы. Пока они строятся, и деньги есть - все хорошо, идет экономический рост.
Но когда эти заводы построены и начинают работать - тут же выясняется, что их продукция слишком дорогая - неконкурентоспособна не только на внешних рынках, но и на внутреннем. И эти заводы требует дотаций, чтобы оставаться на плаву.

А деньги заканчиваются. В долг больше никто не дает. Население, привыкшее к хорошему, бунтует ("бунты пустых кастрюль"). И обычно все заканчивается новым "правым" переворотом. (впрочем. если резервы или существуюющие истчоники внешнего дохода большие - то это может тянуться достаточно долго, как в Саудовской Аравии)

Новое правительство идет к МВФ (как к кредитору последней инстанции) с протянутой рукой, а те говорят "Деньги то мы дадим, но как возвращать будете, если у вас там все убыточно? Что у вас там эффективно? Продажа руды? Вот и занимайтесь продажей руды. И прекращайте всякие глупости с социальной поддержкой населения. На это мы деньги давать не готовы"

И возвращается все на круги своя. Некоторые страны латинской Америки этот цикл уже по несколько раз прошли в 20 веке.



Собственно, Делягин, не понимая эту картинку, призывает подобный эксперимент провести и в России. Но кончится все точно так же.

4. Кто то скажет - "А как же опыт СССР"? Думаю, и Михаил имеет его в виду - когда неявно предполагает что "национальная ориентированность" может повысить уровень благополучия населения.

Да, в СССР уровень жизни был достаточно приличным (возможно, даже выше чем сейчас - хотя по этому поводу идут активные споры). Но надо понимать. что СССР был центром системы разделения труда. включавшей 400млн человек (в нынешней России и 150млн не наберется).

И когда эта система развалилась (а развалилась она в конечном счете потому что оказалась менее эффективная чем Западная по уровню производительности труда) - то ситуация обнулилась. Россия оказалась не супердержавой, а развивающейся страной третьего мира, вынужденной встраиваться в мировую систему разделения труда на обычных условиях (несмотря на наличие ЯО). И "фарш невозможно провернуть назад". Этот факт, к сожалению, многие не осознают.

Кстати, сокрушительность развала во многом предопределила идеология национального сепаратизма, которую Михаил противопоставляет нынешней глобализации как позитивную (типа, что Система нас грабит, по отдельности нам будет лучше). Если бы разбегающиеся страны СЭВ и республики понимали ценность существующих связей и предприняли какие то усилия к их сохранению - возможно, экономические последствия развала СССР не были бы такими жесткими.

А эффективность мировой системы разделения труда, наоборот, резко выросла - за счет Китая и множества других вошедших в нее развивающихся стран. Т.е. в нынешних условиях грезить о высокой степени автономности экономики - просто глупо. Это не восстановит уровень благополучия СССР, а наоборот, откинет куда нибудь в район Северной Кореи (но получше, конечно - Россия побольше).

5. С причинами "предательства элит" я вроде все объяснил.

По поводу идеологии либерализма и ее применимости в отсталых обществах сделаю только одно короткое замечание.

Конечно, убежденность отечественных либералов в том. что достаточно пересадить на чужеродную почву "традиционного общества" западные институты - и все заработет как там (и мы станем жить так же богато как американцы) - по меньшей мере, наивна.

Это - своего рода карго-культ. А его последователи - обычно не очень умные люди, практическая деятельность которых зачастую дискредитирует саму идею либерализма и наоборот, влечет откат к традиционализму (что мы сейчас и наблюдаем).

Но вот Михаил пишет

"Укажу главный недостаток: его (либерализма) сторонники исходят из убеждения в том, что каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности.



Подчеркну — не «должен», а «может», вот прямо здесь и сейчас.

А раз так — его можно и даже нужно вот прямо здесь и сейчас ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать.

По моим скромным наблюдениям, данная установка не верна даже для большинства населения развитых стран — что в практической политике, как правило, учитывается властью (потому эти страны, собственно, и остаются развитыми). И человек, и человечество пока еще не вполне совершенны, что делать. "

С этим трудно не согласиться. Но вот интересно - а как он считает, ДОЛЖЕН ли (в конечном счете) каждый человек научиться отвечать за себя или нет (даже если сейчас и не может)?

Если должен - то какие пути существуют, альтернативные "шоковой терапии" (бросанию в воду)? И из чего следует, что эти пути эффективны и вообще куда то ведут?

А если не должен, и мы намерены и дальше культивировать социальную инфантильность - то о каком будущем страны и об эффективном обществе можно говорить? Дети не могут конкурировать со взрослыми. Устраивать страну- заповедник или детский сад? А кто его будет кормить и зачем? Пока нефть была высокой - это как то получалось. Но сейчас про это можно забыть, и вопрос встает с новой остротой.

Свобода, которой нет

Буржуазная пропаганда большинства государств мира преподносит демократию величайшей ценностью и огромнейшим достижением в человеческой истории. В общественном сознании слово «демократия» воспринимается, как правило, синонимом слова «свобода». Поэтому, когда простой человек вдруг узнает, что пролетарские революционеры являются непримиримыми врагами демократии, у него создается впечатление, будто революционеры являются и врагами свободы. В реальности же, демократия и социальная свобода – это не только не одно и то же, это прямо противоположные вещи.
Это сладкое слово – «свобода»
Формально, конечно, демократическая система весьма щедра в отношении рядовых трудящихся. По закону любого демократического государства пролетарии имеют те же права, что и наиболее крупные капиталисты. Все, что можно президентам, «олигархам», министрам, депутатам и прочим богатеям, одновременно позволяется и самому захудалому чернорабочему.
Например, право передвижения. Любит какой-либо работяга путешествовать? Пожалуйста, пусть хоть завтра покупает авиабилет и оправляется в любую точку мира.
Право на отдых? Не проблема. Сегодня же пусть вылетает на Канарские острова.
Также в полном объеме трудящимся предоставлено право на свободу слова. Каждому пролетарию закон позволяет основать газету, создать радиостанцию или открыть вещание собственного телеканала.
Обеспечена и свобода собраний. Хотите устроить конференцию рабочих? Добро пожаловать! Арендуйте хоть Кремлевский дворец съездов, хоть Карнеги-холл, закон не запрещает.
Есть у трудящихся и право на достойный уровень жизни. Наравне с «олигархами» все рядовые граждане имеют право купить просторную квартиру, обставить ее современной мебелью, приобрести новый автомобиль и даже яхту.
В общем, полная гармония. Пролетарий любой демократической страны имеет те же законные права, что руководство государства и миллионеры с миллиардерами. Чего же боле, как говорится.
Но во всем этом есть один «маленький» «нюанс». Права, предоставляемые пролетариату демократией – миф. Все эти права доступны за большие или очень большие деньги. Есть деньги – есть право, а нет денег… Так на нет и суда нет, как известно.
Права пролетариев – это чистая формальность, осуществимая в реальной жизни не более, чем чудеса из сказок. Никакой практической возможности пользоваться милостиво «предоставляемыми» демократией правами у трудящихся нет, потому что при капитализме, чтобы быть свободным, нужно быть богатым.
Гипотетически, конечно, рабочий может разбогатеть. У единиц это иногда получается. Но для 90% простых трудяг система такого шанса не дает. Так что все права пролетариев остаются на бумаге, а бумага, как известно, все стерпит, даже демократические «свободы».
В связи с этим уместно процитировать строки, написанные Чернышевским:
«С теоретической стороны либерализм может казаться привлекательным для человека, избавленного счастливою судьбою от материальной нужды: свобода — вещь очень приятная. Но либерализм понимает свободу очень узким, часто формальным образом. Она для него состоит в отвлеченном праве, в разрешении на бумаге, в отсутствии юридического запрещения. Он не хочет понять, что юридическое разрешение для человека имеет цену только тогда, когда у человека есть материальные средства пользоваться этим разрешением. Ни мне, ни вам, читатель, не запрещено обедать на золотом сервизе; к сожалению, ни у вас, ни у меня его нет и, вероятно, никогда не будет средств для удовлетворения этой изящной идеи; потому я откровенно говорю, что нимало не дорожу своим правом иметь золотой сервиз и готов продать это право за один рубль серебром или даже дешевле. Точно таковы для народа все те права, о которых хлопочут либералы. Народ, не имея денег, чтобы получить образование, не имея денег, чтобы дать образование своим детям, каким образом станет он дорожить правом свободной речи?».
Таким образом, демократия предоставляет реальные права исключительно тем, кто может заплатить. Остальным, чьи финансы выводят серенады в пустых кошельках, остается радоваться тому, что хоть формально им не запрещено «по-человечески» жить.
Классовая сущность демократии
Слово «демократия» родом из Древней Греции. Однако часто забывают, что эта древнегреческая демократия была основана на рабстве. Гражданскими правами пользовались исключительно свободные мужчины. Рабы (а также, кстати, женщины) были лишены возможности влиять на принятие решений. Поэтому хваленная греческая демократия – это рабовладельческаядемократия.
Современная демократия, как выше было показано, тоже, по примеру древнегреческой, не является демократией для всех. Это буржуазнаядемократия, так как реальными правами пользуются только «хозяева жизни» – капиталисты.
Пока трудящиеся согласны терпеть и не пытаются изменить общественно-экономическую систему, их при демократии никто «не трогает». Но как только делаются попытки добиться осуществления своих прав в реальной действительности, демократия выставляет на пути трудового народа полицейские щиты, а если нужно, открывает и огонь на поражение.
Получается, что демократия – это та же тирания, просто прикрытая пустыми словами о несуществующей «свободе». Следовательно, борьба за социальную свободу означает и борьбу против демократии – лицемерной формы буржуазной диктатуры.
Виктор Дали