ansari75

Categories:

В преддверии странного праздника

Подходит день неизвестно какого праздника, с громким названием и убогим содержанием. И в интернете вновь всплывают споры о нем, и споры эти на удивление постоянны. Даже посты с такими названиями: «День России — это день освобождения от нахлебников»

На этот вопрос прямо и по-честному, без псевдо-дипломатических реверансов отвечает коренной калининградец Андрей Колесник :

"Сейчас не принято вспоминать, но в советское время один из самых низких уровней жизни был в РСФСР.
И слава Богу, что разделение, размежевание в начале 90-х обошлось без большого кровопролития.
Зато посмотрите, какой экономический скачок совершила в итоге Россия за последние 20 лет!
Сейчас страны объединяются по интересам, — и это здоровый рациональный подход.
Когда мне жалуются на крах Союза, я отвечаю — так вот же мы в итоге снова объединяемся, пусть и медленно — создали ШОС и ОДКБ.
Это более честные союзы, чем был СССР.

С праздником вас, дорогие соотечественники, — с днем независимости России от нахлебников, от лишних ртов!"
Андрей Колесник, депутат Государственной думы VI созыва
Трудно поверить, что депутат Госдумы обладает столь куцым умом, лишенным всякого кругозора и способности мыслить в перспективе будущего, а не в объеме своей Думы и дачного коттеджа. 

Завоеватели прошлого, Британская корона и все европейские державы стремились расширить свои владения, по логике депутата обладали ущербным умом и желаниями. До него не доходит то, что многочисленное население и территории — это большие вливания в казну, это сильная армия, это емкий внутренний рынок, это производство и торговля. Это независимость и безопасность. А государство в пределах Калининградской области — это самообман собственной гордости и вечные опасения изменения политической ситуации, когда соседям ничего не будет стоить присоединить столь ничтожный кусочек «независимой территории» к своей державе. И международное право не поможет. 

Но и в огромной державе власти должны заботиться о процветании всех регионов, даже депрессивных. В противном случае чужеродные малограмотные гастарбайтеры будут лишать вас работы и заработка. Европа стонет от нежелательных беженцев. Но и гастарбайтеры и беженцы это результат заботы о своем населении центра за счет ограбления окраин.

Когда-то варвары, гунны, татаро-монголы агрессивными ордами наполняли Европу, разрушая ее культуру и грабя ее богатства. Но не гумилевская пассионарность были источниками этих перемещений, а бедность одних, богатство других и вражда внутри стана богатых, отчего добыча казалась легче и желанней.

Но это в прошлом. А в настоящем совсем недавно процветала и шла вперед к прогрессу и равноправию с высоким уровнем жизни держава под названием Советский Союз.

То, что центр помогал отсталым окраинам было отнюдь не перекосом политики или неуважением к русскому населению. Неравенство в развитии республик было наследием царского режима, для которого окраины в лучшем случае предоставлены были самим себе, а в худшем эксплуатировались по примеру всех колониальных режимов.

А теперь посмотрим, действительно ли нахлебниками на шее РСФСР были союзные республики.

Пишет Максим Шаталин

Кто же кого "кормил" в СССР? Подробный разбор

Часто встречаю обсуждения экономики СССР, её устройства и применения. Чаще всего, конечно, под СССР и его экономикой подразумевают только время с 1985 по 1991 годы, когда полным ходом шло разрушение всего социалистического: анархия производства, уничтожение денежной системы, мечтания о невидимой руке рынка и другие прелести перестройки. Как будто бы не было никакой экономики до этого времени.

Самые ярые антисоветчики, чьи головы промыты перестроечной националистической пропагандой, утверждают, что именно их республика кормила все остальные, что СССР отбирал у них всё, взамен не отдавая ничего. "Как же хорошо, что мы освободились от этого гнёта" - думают они. Даже плачевное состояние их современной экономики не протрезвляет этих людей: "с СССР было бы ещё хуже" - говорят они, - "жили бы с голым задом, пока наше добро разбирают другие республики".

Просвещенные антисоветчики даже показывают некие графики и таблицы, где "наглядно показаны" нахлебники, которые ничего не делали и были пиявками. Вот эта картинка нынче популярна:

Просвещенные антисоветчики даже показывают некие графики и таблицы, где "наглядно показаны" нахлебники, которые ничего не делали и были пиявками. Вот эта картинка нынче популярна:


Верхняя цифра тут - ВВП на душу населения (как утверждают некоторые), нижняя - непонятно что (ведь такое никто не считал). Совершенно неясно, как именно высчитали ВВП отдельных республик тех лет, почему ВВП СССР (высчитанный по этой таблице) равен 4 трлн. долларов (1989), если в реальности он был около 2,5 трлн. долларов. Но, почему-то, мало кто задаётся подобными вопросами.

Для объективности, я хочу провести собственное расследование.

Правильно было бы узнать "сколько" и "чего" производит каждая республика, сравнить доходы их граждан, всё это сопоставить и сделать выводы. Но это будет слишком большой объём информации.Поэтому я решил сделать проще: проверить доходы/расходы бюджета СССР, ведь именно бюджет определял советскую экономику, показывал, куда вливаются средства. В интернете, на одномпрекрасном сайте, я нашёл уйму статистики, в том числе и статистику почти всех бюджетов Союза (если это сайт не работает, можно посмотреть тут: http://historylib.minfin.ru/items/browse/page/1?collection=2 ).

Бюджет СССР строился из двух составляющих: союзный бюджет и бюджеты союзных республик.

Для начала рассмотрим бюджеты союзных республик, ведь они более конкретно привязаны к территориям. Используем бюджет 1989 года.
Взглянем сначала на доходы/расходы самых "несчастных"/"кровопийц", т.е. РСФРС, БССР, ГССР, УССР, ЭССР:

Доходы РСФСР

Расходы РСФСР

Доходы УССР

Расходы УССР

Доходы БССР

Расходы БССР

Доходы ГССР

Расходы ГССР

Доходы ЭССР

Расходы ЭССР

Как мы можем видеть, республики расходовали столько, сколько и зарабатывали. Все остальные республики, которые я тут не продемонстрировал, тоже имели доходы/расходы в соотношении близком к 1:1. Было так и до 89 года.

Остался союзный бюджет. Но тут сложнее.

Дело в том, что союзный бюджет не принадлежал какой бы то ни было республике, а был общим. В него вкладывались все республики. Тратили эту часть гос. бюджета на общесоюзные нужды, по плану и согласованию со всеми республиками.

Во времена до того, как Хрущёв стал генсеком, союзный бюджет был в 3-4 раза больше суммарного бюджета союзных республик, т.е. на общие нужды выделялось гораздо больше денег, чем на частные:

И это понятно, ведь более централизованный подход распределения бюджета гораздо эффективней, чем разделённый. Такое бюджетное устройство естественно для социалистической страны, которая старается развиваться равномерно, ведь не все регионы были одинаково развиты, нужно было поднимать уровень жизни там, где он был очень низок, строя фабрики и заводы, создавая инфраструктуру и многое другое. Бюджеты союзных республик использовались, в основном, для социально-культурных мероприятий и бытовых нужд.

Но, во время правления Хрущёва и после него, союзный бюджет сильно урезали, отдав львиную долю бюджетам союзных республик (в частности, одну из основных доходных статей - налог с оборота):

Бюджетная политика стала менее централизованной, союзные республики начали контролировать больше аспектов деятельности, что стало одной из причин уменьшения темпов развития менее развитых регионов и всей экономики в целом. Также это привело к большей самостоятельности всех республик и отстранённости друг от друга. Со временем, отстранённость увеличивалась, из-за уменьшения значения союзного бюджета. Такой бюджет характерен для капиталистической экономики, но никак не для социалистической.

К чему это привело в итоге, мы знаем, но хотелось бы узнать всё в подробностях. Для этого сделаем то, что обычно никто не делает - высчитаем долю расходов бюджетов союзных республик на душу населения:

И так, что мы видим: в 1950 году многие слабые в промышленном плане республики получали больше средств, чем промышленно развитые. Государство старалось довести их уровень жизни до уровня развитых республик и сделать проживание в этих частях страны более привлекательным, благодаря вливаниям из союзного бюджета. В годы использования такой бюджетной политики, рост экономики СССР опережал все капиталистические страны. Именно от такого социализма Запад и отгородился железным занавесом.

К 1960 году бюджетная политика изменилась. Уменьшив вливания в союзный бюджет, союзные республики получили в распоряжение больше средств, но только те, чья промышленность была уже развита. Слаборазвитые республики стали отставать. Это было началом разъединения экономики.Единственный вопрос - осознанно ли это было сделано?

По данным 1970 года видно, что средства союзного бюджета опять стали тратить на развитие малых республик, но очень избирательно: основные вложения получили западные части союза - Прибалтика и Белоруссия, а также Армения. Видимо, остальные республики, по мнению руководства страны, уже были достаточно развиты.

В 1979-1989 годах наметились лидеры и отстающие. Правительство, почему-то, стало выделять меньше средств почти всем слаборазвитыми кавказским и азиатским республикам. К сожалению, у меня нет данных о конкретных тратах союзного бюджета по отдельным республикам, но есть основание полагать, что отчисления в союзный бюджет шли обратно к тем, кто их отчислял.

Кто-то может подумать, что "была холодная война, деньги на развитие слабых республик не могли идти, так как все средства тратили на вооружение". Как бы не так. Расходы на оборону планомерно снижались с 26% от государственного бюджета в 1950 году, до 4,4% в 1988 году.

На этом фоне у многих мог возникнуть вопрос - "А зачем вообще нужен Союз, если все республики развиваются отдельно друг от друга?". Для системы с такой бюджетной политикой - правильный вопрос и это тот вопрос, к которому подводили те, кто хотел воссоздания на территории Союза капитализма, замалчивая тот факт, что лечение больного отрубанием ему головы – плохое решение.


Абсолютно точно можно сказать, что никакие республики в перестроечные времена никого не кормили, кроме себя самих, а до бюджетных изменений Хрущёва большая часть бюджета была одной для всей страны и его нельзя было приписать какой-то одной республике. Так что миф "о кормлении одной республикой других" можно считать разрушенным.

Бюджетная политика второй половины истории СССР была ущербной и антисоциалистической, способствующей разобщению страны, а не её планомерному и единому развитию. Было ли создание такой политики злым умыслом с целью уничтожения социализма или безграмотным подражанием капитализму (который использует такую модель бюджета), неизвестно, но одно можно сказать наверняка - эта политика была одной из причин замедления развития СССР и его дальнейшей деградации до капитализма.


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic