Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

Вопрос про СВОБОДЫ!

Взято у sha_julin

Отвечал ты на шутейский вопрос, которым любят тролить путинисты: "Какой Свободы не хватает в России?"
Решил, что не мешает ответ продублировать для всех желающих.

> Чего у нас такого нет, что у других этого самого завались.
> Аж дышать невозможно без этого самого в тоталитарной России.

При такой форме вопроса - нет ничего такого.

Но тут непонятно, первое, кто такие "другие"? "Другие", они все разные. "Другой" Бангладеш или "другая" Швейцария отличаются кардинально.
Второе, как раз понятно. Если есть воздух - дышать есть чем. Люди умудрялись жить и дышать не только без свобод, но и без лекарств, электричества и даже без жилья и огня. Так что "дышать аж можно" при любых ущемлениях свобод.

Но если отойти от формы вопроса, то набрать можно много как такого, что есть у некоторых "других", так и такого, чего хотелось-бы, но сегодня нет почти ни у кого.

1. Свобода принимать прямое участие в управлении своей страной. В той же упомянутой Швейцарии регулярно по важным вопросам проводят референдумы. И решения референдумов кроют, как бык овцу, все решения парламента и президента. Это недавно было хорошо видно на референдуме по вопросу, разрешать или запрещать минареты. Всем народом важные вопросы решают в Исландии и некоторых других "других".
У нас же последний раз спрашивали лет тридцать назад, разваливать СССР или нет. И хотя мы сказали, что нет, не разваливать - на наше решение хрен забили.


2. У нас якобы представительская демократия. Написано, что мы, народ, источник власти, но управляют люди, которым мы делегируем свои властные полномочия и управляют от нашего имени. Типа, выборы являются своеобразной доверенностью.
И вот здесь есть целый ряд нюансов:

а) Хотелось бы свободы самим решать, из каких кандидатов будем выбирать, кому делегировать нашу "власть". Такой свободы у нас в стране нет вообще, даже в зачатке. Список кандидатов на выборы определяет власть и она может не зарегистрировать любого неугодного ей кандидата. Так, под надуманным предлогом, на прошлых выборах прокатили Ивашова, а на этих - Лисицину.
Такая свобода есть мало где, но всё таки встречается, например, в Ирландии.

б) Хотелось бы свободы отзывать полномочия того, кто нам соврал или не выполняет и не собирается выполнять своих обещаний. А то принимают горячие парни из Госдумы херню вроде "Закона о болванках" или "защите чувств верующих" - а мы никак этому помешать в принципе не можем, хотя творится эта херня от нашего имени.
Такая свобода, отозвать обманывающего нас подлеца, довольно распространена. Например, она есть в Китае, Вьетнам, Японии и ещё ряде стран. Ей пользуется треть населения Земли. И мне хотелось бы такой свободы.

в) Очень хотелось бы свободы выразить недоверие всем кандидатам, если они все не вызывают доверия. Такая свобода, что характерно, была даже у нас. Но в двухтысячных её у нас отобрали. А очень её хотелось бы. Она бы даже сделала не таким унизительным отсутствие свободы по пункту а).
Это вот свобода делегирования.

Далее, всегда во всех странах левые и демократические силы боролись за право на тайну частной переписки. Собственно, вводиться в ряде "других" оно стало с 17 века, а с 1948 года включено во "Всеобщую декларацию прав человека" от ООН. У нас она тоже есть по конституции, но её нет по "Законам Яровой".

Нет, я прекрасно знаю аргументы важности борьбы с терроризмом. Но если ввести комендантский час, обязать всех перемещаться только по заранее согласованным маршрутам, а гулять разрешать только во дворе в затылок друг другу под надзором - теракты совершать станет ещё труднее.

И мне свободы под названием "тайна частной переписки" очень хотелось бы. А то как представлю, что какой-нибудь майор читает собутыльникам то, что я пишу любимому человеку и по сходной цене загоняет конкурентам мои деловые переговоры... У нас уже была утечка и телефонной базы МВД, и картотеки по рецидивистам, да и много чего другого.

И мне не нравится свобода наследования властных полномочий и доступа к бюджету талантливых детей всяких патрушевых и сечиных. Ибо эта свобода лишает свободы доступа на эти должности других граждан, например, меня и моих детей.

Ну, можно ещё вспомнить свободу слова, похороненную законом об экстремизме. Нет-нет, я сам против экстремизма. Но мне очень не нравится, что наверху совершенно произвольно решают, что является, к примеру, экстремистским высказыванием или действием, а что - нет.
Говорить о ликвидации власти буржуазии и буржуазной республики и перехода к социализму - экстремизм, а говорить о ликвидации буржуазной республики и переходе к монархии - нет. Как так? Почему кто-то по своим совершенно мне чуждым и очень спорным критериям решает, что я могу говорить, а что - нет?

Можно и дальше продолжать. Свобод много. И нас с ними положение не самое худшее. Но очень хотелось бы лучшего.
Tags: политика общество РФ
Subscribe

  • Вера, атеизм и русский мужик ч.1

    Вопреки расхожему мнению, история – наука довольно точная. В отличие от философии или социологии с психологией, которые отвечают на всеобщие вопросы…

  • Православный социализм

    "Считаю поведение В.В. Квачкова недопустимым и неприемлемым". Заявление митрополита Антония (Орлова), первоиерарха РосПЦ(А)…

  • Революционер Дерипаска.

    Вы считаете, что у нас в лидерах оппозиции, в лидерах борцов за народное процветание и благополучие один только Навальный? Или интеллигенты типа…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 5 comments