Феодализм и социализм
Недавно обозреватель журнала «Ридус» Максим Легуенко, опубликовал статью под заголовком
«В России строится новая версия социализма». Делает он такой далеко идущий вывод на основании жалоб наших доморощенных бизнесменов что мол государство налоговым бременем совсем задавило их несчастных, что из-за низкого спроса прибыль очень маленькая и нет смысла заниматься собственным производством
«А между тем статистические данные по тому, что происходит в реальной экономике, выглядят более чем тревожно. По крайней мере, именно к таким выводам пришел ВЦИОМ, проведший опрос среди 1,4 тысячи владельцев бизнеса и топ-менеджеров из девяти несырьевых отраслей — от строительства и связи до образования и обрабатывающей промышленности.
По итогам опроса 76% (три четверти) бизнесменов оценивают состояние экономики как кризисное и катастрофическое.
На «хорошо» текущее положение дел в экономике страны оценили лишь 4% респондентов. Все участники опроса, вне зависимости от масштаба деятельности, отмечают в ней признаки деградации.
73% представителей крупного и 77% среднего и малого бизнеса заявляют о том, что экономика пребывает в состоянии кризиса. Их доля на 2—5 процентных пунктов больше по сравнению с 2017 годом.
Половина опрошенных отмечает, что, несмотря на обещание властей не повышать налоговую нагрузку, на деле налоговые сборы продолжают расти. Две трети респондентов пугает двузначный рост тарифов естественных монополий (примерно на 16%).
Что касается состояния бизнеса и бизнесменов, то 63% опрошенных считают, что за последний год положение их бизнеса ухудшилось. В прошлом году таковых было только 59%. 23% считают, что в ближайший год им придется сократить масштабы деятельности или вовсе уйти с рынка.
Что касается видения бизнесменами причин своего плачевного положения, то более всего предприниматели жалуются на неопределенность экономической ситуации, высокий уровень налогообложения и сжатие платежеспособного спроса на внутреннем рынке.
Важно отметить, что эти проблемы носят уже хронический характер, так как ни одну из них не удалось решить на протяжении нескольких лет. По мнению участников опроса, если сравнивать с пиком кризиса в 2016 году, то неопределенность в экономике и дефицит денег у конечных потребителей сохранились на том же уровне (4 и 3,8 балла соответственно), а налоговое давление выросло (с 3,7 до 4 баллов).»
Иными словами, народ нищает, а государство дерет с бизнеса налоги. Но помнится, в прекрасной стране Швеции налоги составляют до 80 % от прибыли и там никто не жалуется на кризис и плачевное состояние бизнеса.
Известно, что спрос рождает не только предложение, но и покупательная способность тех, кто готов что-то купить. Но ни бизнес, ни государство о покупательной способности населения не заботятся. Что повысив зарплату, они простимулируют спрос , им невдомек. Им хочется получать от 100 до 300 процентов прибыли, чтобы считать, что государство процветает, а за счет чего и как, им не интересно.
Когда-то обещанная либералами конкуренция вкупе с рынком призванные повышать спрос за счет понижения цены, почему-то ни разу за все 30 лет реформ не сработала в сторону облегчения ценовой политики для потребителя.
Зарплаты вообще сделались как бы частью теневой экономики: вроде бы они есть, но никто не знает какие и как на них прожить.
И при этом бизнесмены не только печалятся о росте налогов, но еще и пытаются оправдать себя, свой капитализм и в очередной раз дискредитировать прошлое, чтобы народ меньше вспоминал о нем.
Результатом такого активного мыслительного процесса и родилась версия нового российского социализма.
«Если бы у бизнеса была прибыль, то удушение его поборами не так сильно бы чувствовалось, — пояснил „Ридусу“ Голубовский. — Фискальный гнет — это относительное понятие.
То же, что происходит в России, по мнению эксперта, является движением по пути сокращения спроса, с параллельно увеличивающейся фискальной нагрузкой.
Конечно, частный сектор зачахнет в этой ситуации, — говорит аналитик. — Поэтому, на самом деле, у нас строится новая версия социализма. Для народа — гарантированная бедность (от нищеты большинство постараются уберечь), а для избранных — монополистический капитализм.»
Конечно, интересно узнать, почему частный бизнес переходит в госуправление, почему частный бизнес должен руководствоваться расчетами зарплат строго на государственном уровне. Повысить зарплату в своей отрасли для него так же нежелательно, как и для государства. Не потому ли, что неумение вести этот бизнес, доходы, основанные на бюджетных вливаниях и госзаказах, в конце концов делают его нерентабельным и низкодоходным. Не потому ли, что увеличение зарплат будет вести к увеличению спроса, к которому не готов сам бизнес.
Странная складывается ситуация. С одной стороны капитализм – это потребительское общество, где стимулом для производства является прибыль. Но никто в нашем собственном капитализме не заинтересован в том, чтобы потребитель мог купить. Интерес у собственника-бизнесмена – только его прибыль. Но это, извините, уже никакой не социализм, ни новый, ни старый. Это чисто феодальный менталитет собственника: выжимать из рабов, крепостных, рабочих последние соки и жить только за счет роста доходов, связанных с куплей-продажей товара не для широко потребления, а по мере спроса у государства, богатых, соседей. Так когда-то считалось, что производство предметов роскоши самое необходимое для экономики условие, потому что роскошь будучи дорогой и трудоемкой приносит сразу большой доход и создает рабочие места. Видимо, наши бизнесмены на том мнении живут по сей день, пытаясь выдать в своих рассуждениях феодальную царскую Россию с социализмом советского образца.
Социализм теперь трактуется по-разному с целью запутать население и не дать полной картины происходящего. Но даже Швеция никогда не была социалистическим государством, потому что в таких странах, как она не соблюден основной принцип социализма: общенародная собственность на средства производства. Там, где господствует принцип частной собственности нет и не может быть социализма, как бы благостно для народа ни выглядела ситуация с уровнем жизни внутри страны.
А разница принципов по отношению к собственности рождает и разницу в целях развития экономики, культуры и прогресса. Частная собственность существует ради обогащения собственника в первую очередь. Общенародная – для блага всех членов общества.
«В сухом остатке
Действительно, архитектура современной российской экономики все более напоминает социалистическую. Основными производителями материальных благ становятся крупные государственные корпорации, оседлавшие практически весь имеющийся спрос. Это прежде всего экспортно-сырьевые компании, а также предприятия ВПК, ЖКХ и т. п., обеспеченные бюджетным спросом. Необходимость обслуживания этих гигантов создает спрос для небольшой когорты частных и получастных компаний уровнем поменьше.
Все остальные, выходящие за рамки этой несложной схемы, становятся ненужным балластом, для которого уже не остается даже толики и без того ограниченного спроса. Их судьба незавидна. О чем, собственно, и свидетельствуют результаты опроса ВЦИОМ.»
Как при корпоративном капитале, при частных компаниях и сырьевом частном бизнесе можно стать социалистическим государством понятно только либералам и антисоветчикам. Для них основное в социализме : « бедность для народа». Видимо никак не забудут колбасные страсти постперестроечной эпохи. Колбаса и джинсы в их понимании олицетворяют весь спектр изобилия и процветания в обществе.
Но даже у Гитлера его национал-социализм не сводился к такому убогому представлению. Даже для фашистской Германии процветание собственного народа было целью. И ведь именно этот национал-социализм фашистского толка вывел Германию из кризиса, разрухи и нищеты.
А нам наши обозреватели с аналитиками рисуют феодальную царскую Россию и пытаются убедить нас, что это новый социализм.
Ложь на языке свидетельствует о страхе, который до сих пор не может отпустить российских нуворишей. Америка ждет восстания элит, но даже угроза войны с ней, угроза потери капиталов, вложенных в иностранные банки и производства не пугают нашу элиту так, как « призрак коммунизма» и пересмотра итогов приватизации. Не скоро они откажутся от своего президента, гаранта не мира в мире, а гаранта их наворованной собственности и статуса элиты, а возможно, и жизни. Вот и хочется в очередной народ убедить, что социализм — это непременно нищета.