Но вначале выдержки из беседы журналиста «Свободы» с анонимным сотрудником ФСБ. "За пряник мы стали рабами"
«Хорошо известны яркие истории перебежчиков из советских и российских спецслужб, многие слышали о судьбе капитана КГБ Виктора Орехова, тайно предупреждавшего диссидентов о готовящихся арестах и обысках. Но перед нами случай исключительный: действующий офицер ФСБ обратился к Радио Свобода с предложением рассказать о том, как он следит за инакомыслящими. По словам нашего собеседника, он давно заподозрил, что работает "системе", укрепляющей тоталитарную структуру общества, но окончательно ему раскрыла глаза знаменитая книга Ханны Арендт "Истоки тоталитаризма". Мы не можем обнародовать его имя, но он предоставил достаточно доказательств, исключающих сомнения в том, что он работает в ФСБ и знает, как функционирует "система" Лубянки.
– Почему вы пошли работать в ФСБ и когда начали понимать, что делаете что-то не так? Что именно вам открыла книга Арендт?
– Сначала эйфория была, все дико нравилось, был запал. Я долго не понимал, что и зачем мы делаем. Какая-то борьба с несистемной оппозицией, иеговистами, фашистами и антифашистами... А позже понял, что цель этой возни – сохранение власти и борьба с инакомыслием. Когда прозреваешь, начинает тошнить. Книга Арендт открыла мне, что я своей работой укрепляю тоталитарную тайную структуру в обществе, которая является фундаментом действующего и будущего режима. Если в России не останется свободно мыслящих людей и при этом открыто выражающих свое мнение, тогда и начнутся настоящие репрессии.
– Почему вы решили рассказать нам о своей работе?
– Потому что считаю, что страна катится в совок в худшем виде. И многие добросовестно заблуждаются, что все будет хорошо. Как вы думаете, сколько сейчас добровольных помощников-стукачей на патриотической основе? Знаю, что многие из них ездили в Крым в 2014–2015 годах "отдохнуть". Кто-то дважды. И эти же лица получали открепительные удостоверения для голосования. Когда я слушаю молодых людей, рассказывающих добровольно-инициативно о своих друзьях, меня тошнит. За какой-то пряник они стали рабами и заражают этим свое окружение. И с ними будут жить мои дети, и всё пойдет по кругу. Вот о чем должен задуматься каждый.
P.S. Как просто назвать одну систему тоталитарной, а другую демократической и при этом абсолютно исключать из внимания то, что они обе основаны на капиталистической системе хозяйства. Не на феодальной с использования труда рабов, не на общинной, а именно на частной собственности на средства производства, при которой главной целью человеческой деятельности становится извлечение прибыли.
Во всем мире господствует к настоящему времени капитализм. Это строй, в котором общество разделено на капиталистов и наемных работников. Капиталист владеет капиталом, деньгами, и используя их производительными средствами производства – землей, шахтой, фабрикой, заводом, станками... И поэтому все, что произведено на них, принадлежит капиталисту. Капиталист нанимает наемных работников, которые получают зарплату, а все, что они произвели, принадлежит капиталисту. «Я плачу тебе за работу. Сырье, оборудование, и все что произведено на нем, принадлежит мне». А власть призвана укрепить права и привилегии капитала и капиталистов. В любой стране, в любое время явно или тайно внешняя и внутренняя политика зиждутся на защите интересов капиталиста.
Но почему Запад может позволить себе некоторую свободу по отношению к своему населению? Почему у всех впечатление, что на Западе нет эксплуатации и бесправия трудящихся, что Запад почти построил свой западного образца социализм? Причина не в системе демократии или свободомыслии. Причина в том, что как в отдельном обществе один человек может быть богаче другого, причем даже в самом справедливом, таки и в мире, отдельные страны могут быть богаче, чем другие в связи с тем, что богатый работает на себя, а бедный – на богатого.
Это богатый дает работу бедным, это богатый платит больше или меньше в зависимости от собственного богатства.
В таком же положении богатого и бедного находятся и страны.
История России богата событиями, культурой, а главное – победами над врагами.
Как бы это ни казалось странным, но независимость России во внешнеполитической ситуации, ее победы над врагами, мыслящими ее разделение или подчинение формальное, никогда не имели успеха. И тем не менее экономически Россия никогда не была независимой.
В России не было внешнего управления как в Китае, Индии или Африканских странах, но суверенитет не делал ее независимой фактически.
Почему в России так долго существовало крепостное право? Почему даже после освобождения крестьян, реформы Столыпина потерпели крах, а свободные крестьяне периодически, через каждый год или два голодали целыми губерниями?
Да потому что даже в период развития капитализма в России, вывоз капитала превышал нормы, позволяющие рост собственного промышленного производства. Иностранные инвестиции, о которых так мечтают нынешние капиталисты, на самом деле не способствовал росту капитализации предприятий и улучшению уровня жизни населения, потому что львиная доля прибыли уходила иностранным инвесторам.
«…На три страны – Францию, Германию и Англию приходилось примерно 97% внешнего оборота московских банков.
Превышение увода денег над их притоком составило 708 млн. рублей. Много это или мало? Соотношение рубля к доллару тогда составляло 2:1, т.е. эта сумма в долларах – 354 млн. Воспользуемся калькулятором инфляции доллара и переведём эту цифру в современные доллары. Это составило 7,7 млрд. долларов. И это только по московским банкам, составлявшим примерно 1/8 всей банковской системы России за 1913 год.
При этом крупнейшим банком-посредником в платежах за рубеж был банк Рябушинских (официально он назывался «Московский банк»). На него приходилось около 300 млн. рублей (или около 35% всего оборота в данной сфере). Старообрядцы Рябушинские в основном обслуживали капиталы своих единоверцев. При этом около 90% всех операций банка Рябушинских приходилось на Лондон. В 1918 году основной владелец «Московского банка» Михаил Павлович Рябушинский эмигрировал в Англию, где открыл в Лондоне собственный коммерческий банк (Western Bank Ltd.).
Стоит учитывать, что в Лондон тогда шли не только прямые платежи. Банки этого города являлись посредниками в отношениях между российскими кредитными учреждениями и банками США (фактически Лондон держал посредническую монополию на сотрудничество банков США и России; в частности все поставки хлопка из Америки в Россию шли через Англию), Китая и Японии.» ( «Экономическая история. Выпуск 11. Изд-во МГУ, 2005 год»)
Запад богател, а Россия нищала. И как вы хотите сравнять Россию с Западом, если Запад реципиент, а Россия – донор.
Социалистическая революция и переформатирование всех отраслей страны на внутренний рынок, сократило доходы Запада. Выход России из западного экономического прессинга, объективно способствовал двум знаменательным событиям: росту промышленной независимости России, улучшению уровня жизни населения, и, одновременно, (не только из-за идеологического влияния и наглядного примера), изменению менталитета западной элиты, потерявшей источник дохода от эксплуатации российских недр, и вынужденной задуматься о социальных преобразованиях собственного общества. И если еще после Второй мировой войны Запад придерживался сословных рамок в общественных отношениях, почитал религию и аристократизм, то постепенно в ходе развития материальной базы, в ходе модернизации и повышения уровня жизни населения, стал проводить политику полного социального равенства.
Можно сказать, что на протяжении 70 лет шло идейное соревнование в вопросах свободомыслия, здравомыслия и интеллектуального развития между СССР И Западом.
Послевоенные технологические достижения экономики позволили и тому, и другому обществу достичь высокого благосостояния и соответственно, культурного и научного паритета.
Но человечество еще не научилось возмещать снижение темпов роста, падающих в результате исчерпанности тех или иных технологий, только научным плановым путем.
Когда-то это падение или кризис производства, неизбежный для любых видов человеческой деятельности и для всех формаций без исключения, решался военным путем. Но в условиях идеологической войны он решился путем перестройки и проигрыша советской модели общественно-экономического развития.
Запад получил ресурсы, а Россия – систему, которая веками держала ее вне прогресса и ускоренных темпов развития.
Чему же удивляться, что старые формы правления, единственно соответствующие экономическому уровню развития общества, а именно: авторитаризм и олигархия, вернулись вновь. Только вместо монарха стал президент, а вместо аристократии – олигархи.
И если человек хочет позиционировать себя патриотом, он ни в коем случае не должен становиться западным либералом и антисоветчиком. Вернуть СССР невозможно, но вернуть систему, при которой весь цикл экономического производства обращен внутрь своей страны, а не на внешний рынок, вполне возможно.
И вот тут возникает странное идеологическое несоответствие термина, определения, слова смыслу и характеру действий.
Мы говорим «патриот» и подразумеваем защитников власти олигархов в лице Путина. Мы говорим – клерикал и видим приверженца и почитателя РПЦ МП и православия в целом.
Мы говорим либерал и видим врага России, нового капиталиста, жаждущего занять место старого. Мы говорим либерал и видим антисоветчика и врага социалистической идеи.
Все понятия смещены и перепутаны. И когда пишешь о том, что наши антиклерикалы это те же самые либералы, то некоторые возражают, что антиклерикал – это враг религии.
Хотелось бы так думать. Но в том и особенность нашей политики и идеологии, что нынешние антиклерикалы, имея в душе пиетет перед западным либерализмом, становятся борцами не с религией как таковой, а только с РПЦ МП, с патриархом Кириллом и клиром. Их не устраивает срастание власти с церковью и видится как единственная причина такого православного официоза и такой клерикализации общества, которая вредна сама по себе.
Но ничто не бывает само по себе. РПЦ МП демонстрирует такую политическую и социальную активность, потому что в нашей стране утвердился капитализм досоветского образца. Именно непригодность капитализма в русском варианте для страны и народа и есть причина всех зол.
И Путин, и РПЦ МП есть прямое следствие внедрение Западом в нашем обществе идей частной собственности и антисоветизма.
Вот слова сотрудника ФСБ, который мнит себя антиклерикалом и приверженцем западного либерализма, сказанные в беседе с корреспондетом «Портал кредо.ру»:
– Иеговистами вы стали заниматься недавно, после запрета, или и прежде интересовались? Понятно ли вам, зачем их преследует государство?
– Давно, задолго до запрета. Всех их давно посчитали, личности установлены. Официальная версия – это тоталитарная секта экстремистов. По факту – это люди, которые в силу веры не подвержены пропаганде, не идут на вербовку. Система видит в них угрозу, так как они организованы и независимы, когда-нибудь могут и за власть побороться, а руководство у них в США. Борются с ними только потому, что они потенциально угрожают власти, а вовсе не из-за того, что они отказываются от переливания крови.
– А за священниками РПЦ не следите?
– РПЦ – это почти наш филиал, они там сами с собой разбираются. Назначение на крупные посты согласуется.»
Иными словами, либералы и антиклерикалы российского образца выступают не против религии, а за свободу совести. Иеговисты или саентологи, баптисты или РПЦА их вполне устраивают. Их они не критикуют и не указывают на то, что именно клановое сознание, принимаемое за силу веры, есть причина деформации психики и поведения. То, что названо у нас тоталитарными сектами на самом деле таковыми и являются, в том числе и само православие или любая другая разновидность христианства, иудаизма или магометанства.
Борьба антиклерикалов с РПЦ МП и Путинской властью вполне оправдана и необходима, но при этом очень хотелось, чтобы они взглянули правде в глаза и поняли, что никакого совка никогда не было, а была попытка рационально и справедливо устроить общество. И именно европейцы, простые наемные работники, а не топ-менеджеры или директора крупных корпораций, не комитет 300 и не конспирологические элиты приняли на вооружение в образе своей жизни именно социализм. Они не пытаются выделиться с помощью внешних атрибутов роскоши, богатства или понимать свободу как разрушение морали и нравственности, а толерантность как готовность изменить национальной культуре и здравомыслию. Они стали очень похожи на граждан Советского Союза в то время, когда это был действительно союз социалистических республик. И нашим либералам с антиклерикалами нужно было бы оглянуться назад и попытаться осмыслить великое наследие советской эпохи, а не отворачиваться с презрением от «совка».
Что же касается православных патриотов, то здесь налицо клинический случай полного подчинения пропаганде и агитации авторитарной власти и авторитарного же священства, для которых Советский Союз – это не «совок» либералов, но сатанизм, а вернее, страшный сон подлинной духовной свободы, когда они занимали подобающее им место скромного служащего на церковном приходе. Они не способны даже осмыслить прошлое, но только ненавидеть его тупой ненавистью холопа, получившего приказ от хозяина наказать прошлое.
И какой примечательный консенсус получается у православия с правозащитниками.
Все «нравственные авторитеты», начиная с Солженицына, видят в прошлом только ГУЛАГ, только репрессии, пылают праведным или неправедным гневом и не подпускают к истине никого, кто бы хотел ее установить. С другого бока подпирают прошлое православные ортодоксы во главе с РПЦЗ и горят такой же неугасимой ненавистью, поминая только репрессии, но на этот раз церковные.
Впечатление, что вся история человечества это идиллическая картинка взаимной любви, прогресса и взаимопонимания. И омрачает эту пастораль исключительно тоталитарный Советский Союз.
Правда, теперь добавился еще тоталитарный путинизм и тоталитарная РПЦ МП. Но не мешало бы спросить у тех же правозащитников и той же РПЦЗ не они ли приложили руки к созданию и того, и другого и к упрочению их власти, ставшие слепцами в азарте разрушения великой державы СССР.
И пока этот клубок интересов и неугасимой ненависти не будет расплетен и приведен к необходимости признать правоту социализма, единственной системы, могущей возродить отечество, ничего хорошего, кроме медленного дрейфа к фашистской диктатуре нам ничего другого не видеть.