Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

Categories:

Антиклерикалы и либералы

Объясните, почему люди, причисляющие себя к антиклерикалам, всегда оказываются в одной шеренге с самыми ярыми антисоветчиками.
Где у них точка пересечения? Где соединяются интересы и цели?
Сказать, что эти антиклерикалы – определенной национальности и потому их интерес вполне себе национальный, нельзя. Некоторые гордятся своим дворянским происхождением. Публикуют гимназические фотографии своих прабабушек. Другие считают себя в высшей степени рационалистами и защитниками научного подхода к любому мировоззрению. Но при ближайшем рассмотрении опять-таки являют собой в полной мере лицо антисоветчика.
Вот как выставляет свои моральные авторитеты такой борец с РПЦ МП: « Мои моральные авторитеты, пишущие и выступающие в сегодняшней России? Они , конечно, есть. Это - Светлана Алексиевич, Андрей Кураев и Александр Невзоров. Андрей Звягинцев, Юлия Латынина, Людмила Улицкая и Лев Шлосберг, Дмитрий Быков, Ольга Седакова, Сергей Пархоменко, Виктор Шендерович, Михаил Жванецкий и Константин Райкин, Александр Сокуров, Кирилл Серебренников и Ирина Прохорова... Список продолжу...»
Ей вторит единомышленник: « Жаль, что можно выбрать ТОЛЬКО ОДНОГО КАНДИДАТА. Но я добавила СВОЕГО - Варлам Шаламов.
Его именем я бы назвала город в России и улицу в каждом городе.
И его портрет - в каждой школе. Светлана Алексиевич, Андрей Кураев и Александр Невзоров (или Андрей Звягинцев)»
Антеклерикал, где-то атеист и такой махрово-либеральный набор моральных авторитетов. Просто бальзам на душу Достоевского и Честертона, когда-то твердо убежденных в том, что атеист неизбежно асоциальный тип.
Есть, правда и иная разновидность антикоммунистов. Они постоянно позиционирует себя защитниками Советской власти и охотно расписываются в любви к Сталину. Но вместе с социалистическими идеями считают веру православную доказательством патриотизма и продолжением идей Сталина. В то же время они очень не любят Маркса и сомневаются в достоинствах Ленина, считая их русофобами и вообще, личностями, с чьей легкой руки чуть не развалилась Российская империя, которую спас мудрый Сталин.
По сути, и те, и другие есть новая разновидность либерализма и патриотизма капиталистической идеологической формации.
И для тех, и для других не существует научно обоснованного учения, не существует принципиальной разницы между атеизмом или религией. Лишь бы и тот, и другой идеологический постулат соответствовал политической ориентации власти.
Либералы не любят Путина и его окружение. Но они отнюдь не против свой капиталистической системы. Она их устраивает, но хотелось бы, чтобы служила единению с Западом, а не своим частно -олигархическим интересам. И уж коль скоро церковь в лице РПЦ МП поддержала Путинскую власть, то она плоха, продажна, официозна и лжива. Другое дело католичество или протестантизм. Они так благородны, так толерантны и вообще, comilfo.
Вот и весь их атеизм с антиклерикализмом. Они бы не были против религиозного воспитания детей, если бы эта религия пришла вместе с западным либерализмом.
Что же касается патриотов, то там все проще. Они полагают, что СССР создал Сталин и его мудрая политика, а отнюдь не изменение социально-экономического базиса.
Они считают православие истинно русским и потому не очень склонны критиковать его, разделяя его и РПЦ МП.
Если бы антиклерикалы решили стать на сторону светского образования, оставив церковь в покое. Если бы патриоты стали на сторону светского образования, не втягивая себя и детей в преклонение перед древними «духовными скрепами». Тогда можно было бы поверить в их искренность. Но они работают равно на уничтожение истины и ясности разума.
Стоит только послушать то, что приводит их в восторг, и вы поймете, что все они, будь то либералы или патриоты, антиклерикалы или православные, поклонники Путинского патриотизма или сталинисты, высказываются и мыслят очень примитивно. Они любят трюизмы и почитают их за глубину мысли. Они читают фальсификации и откровенную ложь и принимают их только судя по окраске и анонсирования авторами своей ориентации в политике.
"У слепой веры злые глаза"
Станислав Ежи Лец.
Или вот новая статья А. Невзорова.
"Уже не менее трех веков наипервейшей потребностью России является революция. Конечно, в истории этой страны были бурления толп и отстрелы царей. Но все катаклизмы заканчивались простой заменой одного деспота на другого. Сменялась символика и атрибутика, но принципы власти оставались неизменными. Цари, генсеки и президенты наследовали друг от друга приятное право казнить или миловать миллионы. Конечно, кто-то из венценосцев писал державность акварелью, а кто-то маслом. Но суть никогда не менялась.»
Верно здесь только одно: суть не менялась. Впрочем, даже эту суть автор видит и понимает только по внешним признакам. Это все равно, что сказать, что все времена года одинаковы, потому что во все времена года солнце встает и садится, т.е. бывает день и ночь, и разные у них только цвета и антураж. То, что в одно время года природа спит, а в другое – плодоносит, для подобных авторов не имеет значения. Для них важно одно: раз Россия не похожа на Европу и люди живут в ней иначе, чем в Европе, то этим все сказано.
Мерзко читать эту статью. Мерзко думать о том, насколько умный человек может быть ангажирован чужой волей и чужой силой. Мерзко понимать, что все и правые и левые работают только для своего врага – Европейского капитала. Не Европы, ни в коем случае, а только ее капиталу, который давно поработил ее народы и в отличие от России сумел скрыть следы этого порабощения.
Неужели либералы и все нынешние свободные интеллигенты думают, что вот только в России власть являла собой авторитарную систему, будь то царь, генсек или президент? Неужели для того, чтобы управлять массами и сделать их послушными нужно только скипетр и державу в руки?
Да, Европа образец демократии. Там демократические выборы, там парламентское большинство и оппозиция. Там иной антураж и иной цвет. Но разве от этого их миром перестал править капитал и олигархи, нашедшие между собой консенсус? Думать так значит либо не понимать этой самой сути, которую так живописуешь, либо служить этому тайному властителю Европы-капиталу.
Да, Россия всегда стояла на грани революций, потому что на такой грани стоят все колониально зависимые народы.
Вхождение в семью европейских народов и их культуру всегда стоила России лишения части собственных ресурсов, могущих дать ей процветание.
Лишь однажды Россия смогла использовать их на пользу страны и народа. И именно этот период особо страстно ненавидят все либералы и антиклерикалы, считающие себя свободомыслящими личностями.
Поэтому и пишет Невзоров, что Россия « в XXI век вступила, не испытав ни одной революции за всю свою историю. Ее глубинный механизм никогда не обновлялся. Он по-прежнему тарахтит, генерируя ложь, страх и войну».
Вот ради этих слов и пишутся статьи, и приравнивается бандитский капитализм во главе со своей марионеткой Путиным к царям, императорам и генеральным секретарям России.
Ай, да Невзоров, ай да молодец. Какой же он атеист? Разве что по понятию Достоевского. Он такой же прислужник капитала как любимый моральный авторитет некоторых Светлана Алексиевич или совесть нации Варламов с Солженицыным, с их памятью о лагерях. Хороши у России помощники, хороши радетели о ее славном европейском будущем с революцией во главе.
Право, почитаешь их виртуозно лживые статьи и задумаешься: а не поддержать ли Путина и православие в образе РПЦ МП.
Tags: Россия менталитет интеллигенция
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 23 comments

Recent Posts from This Journal