Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

Categories:

Добро и зло как субъективные факторы человеческого бытия.Ч. 2


Продолжение

Я - не философ. И задача моя не развивать новые теории и исследовать закономерности природных и общественных явлений в свете этой новой теории.
Моя задача - это краткий вывод из того, что человечество уже знает и открыло, но в результате дезориентирующей силы средств массовой информации, забыло, перепутало и не способно выстроить логическую цепочку от одного знания к другому.

Недавно попался тест. Нужно было правильно ответить на один из пяти вопросов. Но каких вопросов! Вопросы касались источника зла.
1.-добро и зло – две равновесные величины.
2.- зло – неправильно использованная свобода
3.-добро и зло борется между собой, попеременно побеждая
4.- дьявол причина зла, ибо искушения от него
5.-Бог-источник зла, ибо создал человека.

Неужели в 21 веке люди вновь вернулись к средневековому пониманию добра и зла? Откройте любой словарь, и вы поймете, что нет никакой абсолютизации в этих двух понятиях. Они субъективны, поскольку субъективен сам человек. И различия их только в отношении личности или общества. Есть бытовые понятия добра и зла, есть социальные, есть философские. Но никакой Бог или дьявол, первородный грех не могут являться причиной зла. Даже в случае неправильно использованной свободы, причиной являются социальная среда и система.
Онтологическое понимание добра и зла сложилось только в процессе понимания мира как творения Абсолютного начала, именуемого Богом.
Например, философский словарь так трактует одно из этих понятий:
«Зло » Философский словарь
В широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие З. В более тесном смысле З. обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. Вопрос о преобладании З. или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами. О том, возможно ли, и каким способом, согласовать существование З. с целесообразным мировым порядком, с благостью и мудростью Божией - см. Теодицея. Вл. С.

Но даже из него ясно, что добро и зло не абсолютны в силу того, что имеют отношение только к человеку и его общественному бытию и могут быть рассмотрены вне человека лишь в случае отнесения их к Богу. Нужно вернуться к идеалистическому пониманию мира,т.е. поместить в его центр Бога, а потом думать о целесообразности.
Но как может человек считать Бога первопричиной, средоточием добра или зла, если этот Бог имеет связь только с человеком и создавал мир ради человека? Это глобальная ошибка, на которой основывались все оправдания несправедливости и зла, причиняемого одним человеком другому, или одним обществом другому.
Нужно понимать, даже смерть, болезни, природные катастрофы, разрушения и изменения климата есть нейтральные величины, подчиняющиеся не понятиям «добра» и «зла», а объективным законам природы и материи до тех пор, пока не связаны с человеком.
Бог уже не нужен. Он не может определить меру добра и зла там, где нет определенных рамок ритуала и традиции.
Философы еще конца 19 начала 20 веков заявили: «Бог умер». И то, что до сих пор по всему миру люди молятся, ходят в храмы и ждут благ от Бога, не упраздняет его смерти. Людей держат привычка и традиция вместе со страхом смерти. Но общественные законы развития давно уже расстались с Богом и Его правом устанавливать меру ответственности человека.
Смерть Бога утвердил капитализм. Одно связано в с другим. Сам капитал стал на место Бога, дав себе свободу и неограниченную власть над обществом. Изменилось и соотношение добра и зла. Если раньше добро было у Бога и Он сам заботился о человеке, признавая добром все, что связано с ним,то капитал изменил это соотношение. Благом стало все, что увеличивает сам капитал.
Какие бы последствия не произошли от внедрения того или иного производства, от тех или иных зрелищ, материальных новшеств и прочее, они становятся благом в том случае, когда приносят прибыль, хотя для самого человека, его личности, его духовно-нравственного и физического здоровья могут стать злом.
С одной стороны человек смог освободится от диктата старых регламентов, традиционных понятий, порожденных ранними классовыми обществами, открыть путь к свободному познанию и творчеству.
Но с другой стороны эта свобода вступила в жесткий конфликт с общественным благом. Личность, получив права на неограниченный эгоизм и индивидуализм, решила разрушить все вокруг, не заботясь о собственном будущем.
Главное противоречие капитализма явилось в том, что освободившись от служения Богу, человек не обрел ни добра, ни счастья в силу невозможности поставить общественное благо выше личного. Классовое и социальное разделение априори не однородно и интересы одних непременно вступают в противоречия с интересами других. А при полной свободе личностной противоречия усиливаются за счет соединения в конфликте классового и личностного интересов.
Простой пример: подвиг. Во всех войнах идти на смерть ради отечества считалось благом и награждалось по высшей мере, потому что в конечном итоге благоприобретателем становился весь народ и Бог его веры. Но когда война стала вестись за узкие интересы капитала, то благоприобретателем стал не народ, не отечество, а частный интерес той или иной компании. Подвиг превратился в ненужную смерть.
Победа на соревнованиях, изобретения и открытия потеряли свою общественно-полезную значимость, как и оправдание Богом. Частный случай в частном интересе для частного лица.
Разрешить это противоречие, сделать приоритетом общественное служение с возможностью личного блага может только та система, в которой будет уничтожена частная собственность на средства производства, а капитал перейдет в общественное владение. Это и есть будущее, которое непременно становится законом, связанным с прогрессом и осмыслением человеком своего назначения и ценности жизни.
Для советского человека такой высший смысл обрело общество и его будущее. В принципе, сам процесс развития человечества подводит его к пониманию жизни и ее благ именно в таком смысле.
Кто-то может заявить, что приоритет общественного может привести к реализации антиутопии типа Оруэлла. Но подобный вывод зиждится на непонимании самого простого: характера общества, эксплуататорского или нет.Фашизм и тоталитаризм - это системы эксплуататорского общества. И когда экономическую систему Советского Союза пытаются выдать за госкапитализм, то это не только непонимание сути явлений, но элементарная игра словами, с целью запутать человека. В социалистической формации интересы человека не могут быть ущемлены настолько, что он потеряет свободу. Интересы общества как раз и исходят из интересов человека, но не эгоистического, а духовно развитого и самодостаточного.
Понятие Бог уже не может оправдать для человека усилий по отказу от каких-то индивидуальных свобод и благ, потому что все, что дает Бог – это надежда на неведомое. Но в то же время человек не может поставить на место Бога самого себя как высшую ценность. Слишком разнолики личности и слишком различно понимание ими блага. Если интересы большинства, объединенного в общество, принимают на себя высший смысл, то и интересы личности начинают корректироваться в соответствии с общим благом.Ведь нынешняя личность сформировалась в условиях поощряемого обществом эгоизма, в условиях социального и экономического неравенства и следовательно в иных условиях вполне способна измениться.
К сожалению углубление противоречий нынешней системы капитализма направляют общество и человека вниз по лестнице эволюции, в эпоху ушедшего мировоззрения религиозного и капиталистического-индивидуалистического. В результате происходит невозвратная утеря ими всех смыслов вообще.
Мы получаем не просто безбожие в форме традиционной религии, но и цинизм вместо любых нравственных принципов.
А Запад тем временем продолжает эволюцию в сторону крайнего индивидуализма, который неизбежно закончится либо самоуничтожением, либо принятием социалистических идей, но уже на высшем уровне.
Все разговоры о том, что мир земной – это царство Сатаны есть спекуляции, призванные скрыть капиталистическую сущность нынешней свободы.
Попытка вернуть Бога как высшее оправдание жизни и высшего судию – это возврат к средневековому мировоззрению. Не случайно некоторые философы уверяют, что будущее - это новое Средневековье. Возможно. Но не потому, что в центре мира вновь встанет Бог, а потому, что общество индивидуализма и неограниченного потребления непременно должно закончиться. И мир выберет новую парадигму развития, где мировоззрение будет характеризоваться совершенно новым пониманием своего назначения.

Tags: идеология пропаганда очевидность и факты
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments