Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

Добро и зло как субъективные факторы человеческого бытия.


Уильям Блейк
Интересно, до какого времени люди будут обсуждать колбасный вопрос с позиций социализма и капитализма? Их намерено путают, заставляя сравнивать те показатели, которые не зависят от социально-экономической системы, а только от прогресса и общего развития мира, идущего вперед в научном познании, а не назад. Появились новые технологии в обработке земли, в производстве дешевых тканей, быстром окорме скота, усовершенствовалась автоматизация производства, изменились время грузоперевозок, улучшились возможности транспортной системы , и вот вам, экзотические продукты со всего мира в холодных странах, вот вам возможность увеличения объема продукции и как следствие, доступность эксклюзивных некогда продуктов широким слоям потребителей. И капитализм это, или социализм не имеет никакого значения. Значение имеет нечто иное: социальные возможности равного доступа к тому, что делает человека образованным, духовно-развитым и здоровым.
Опять у господина Фрицморгена мелькают статейки о том, что достижений при Советской власти никаких не было, или статейки некоего Миронова, что при Советской власти были «ужасные» продукты или поведение «совковое».
Подобные рассуждения можно отнести к любой эпохе, т.е. любая следующая может критиковать предшествующую по той же схеме, что и обсуждения 60-х годов прошлого века и десятых – нового, и при этом не замечать кардинальных перемен в социальных и экономических отношениях. Более того, намерено пытаться сравнять две системы, как якобы ничем не отличающиеся. Только одна, капиталистическая – это свободная для человека, а другая – социалистическая – тоталитарная.
Отчасти это так, но в силу непонимания или нежелания понять, что есть общественное благо.
Есть общее, есть частное, есть одна социально-экономическая система, есть другая. Но в любых системах есть общество и есть человек. Вот первое и основное различие.
Социалистическое государство – это государство без частной собственности на средства производства. А следовательно у него приоритет – общее, а не частное. Капитализм – наоборот: частный интерес е превалирует над общим. Вот в этом ключе и только в этом, нужно рассматривать две системы. Нужно запомнить, что СССР абсолютно противоположное РФ государство.
Если кому-то (личности) верится, что он своими силами создаст себе капитал, невзирая ни на чьи права, а может быть и жизни – ему в новую РФ. Пусть верит, надеется и ждет.
В социалистическом же СССР создавали общие блага, как социальные, так и экономические, чтобы при определенном уровне развития каждый мог ими воспользоваться. Кто готов ждать, уважая других и ЗНАТЬ, что имеет на них полное право, а не надеяться, что когда-нибудь он вдруг разбогатеет и сможет получить хоть частично, может оставаться в СССР.
В этой связи вспоминается один случай, похожий на анекдот. Мы ехали в машине, а по обочине дороги шла старушка. Ей предложили сесть в машину, чтобы довезти до ближнего села, куда она шла. Но она отказалась. Почему? Ответ всех просто сбил с ног: «Мне обязательно нужно туда прийти. Я спешу.» Но ведь машина быстрее. Нет, ей нужно быстро. Смешно, но в сознании бабушки собственные ноги надежней всех благ техники.
Так и с капитализмом - социализмом. Пусть социализм для всех, пусть у меня есть права, но при капитализме я, как та бабка, сам буду ловить свои блага. Это «я сам» плюс надежда и вера в возможность своими силами получить то, что получают только избранные по давно установившимся социальным правилам игры, людей привлекает в капиталистическом мире.
Почему так упорно люди верят в скорый успех и ввязываются в игры по надуванию финансовых пузырей? Почему история капитализма усеяна разорениями и крахами акционерных и прочих, ничем не обеспеченных финансовых предприятий? Да потому, что первый участник всегда богатеет, а остальные – случайные жертвы, каждая из которых надеется попасть в первый вагон с богатством, хотя почти всегда попадает в последний пустой.
Человек мечтает о собственном свечном заводике, потому что верит в то, что этот заводик даст ему капитал, на который он будет жить припеваючи : Учить детей, лечить себя и жену, строить свой домик, отдыхать где-то в хорошем отеле на достойном курорте. А то, что этот заводик отберет у него все свободное время, лишит его покоя и днем и ночью, наполнит его душу страхом разорения, подозрениями о происках конкурентов, переживаниями от уменьшения дохода и т. д. и т.п., он не думает.
А ведь все те блага, которые ему дал свечной заводик, он получал при социализме от государства: и лечение, и обучение до самого высокого академического уровня, и стабильную работу, и квартиру, и отдых в санатории, причем бесплатно, без переживаний за будущее и страха перед конкурентами, он почему-то воспринял как лишение его свободы предпринимательства. Но на любом производстве предпринимательство под названием рационализаторство, всегда приветствовалось. Никто не мешал человеку стать рационализатором, предпринимателем, но не ради прибыли в собственный карман, а для общего блага. Но чувство собственности настолько сильно в человеке, что он готов отказаться от всех плюсов социализма ради иллюзии, что свое – это непременно благо и богатство.
Менталитет той бабушки, которая считала, что свои ноги – это быстро и надежно, до сих пор не позволяет людям понять, что мелкий частно-собственнический бизнес – источник не блага, а зла для человека, поскольку лишает его самого главного: покоя и свободного времени. Это крупный миллиардер, наниматель топ-менеджеров и топ-менеджеры – наниматели сотен подсобных рук могут пользоваться благом свободного времени и уверенностью в завтрашнем дне, да и то, не в период кризисов.
Еще Маркс сказал, что "Богатство государства определяется наличием свободного времени у его граждан." А при условии частного мелкого бизнеса ни наемные работники, ни сами собственники таким богатством располагать никак не смогут.
Глубинное непонимание смысла явлений, даже слов, их обозначающих, приводит к большим ошибкам большинство людей.
Например, что значит слово «образование» или « просвещение»? И то, и другое, хоть и относят к области получения знаний, тем не менее, не имеет в своем содержании слова «знание». «Образование» - это методика преобразования невежественной личности в думающую понимающую глубинную суть процессов развития мира и общества . Уже в смысловом значении слово «просвещение» отличается от «образования», поскольку исходит из принципа: озарение светом ( истины) Но свет бывает искусственный, солнечный и бледный туманный. Так и с истиной. Ее тебе предлагают, но это не значит, что она не ложная, ни обманчивая, и что она сделает тебя думающим, преобразует в творческую личность.
Именно по той причине, что образование есть обработка человеческого интеллекта и эмоциональной сферы для того, чтобы человек развил в себе способности видеть мир в его реальности, понимать его и логически осмысливать роль тех или иных истин, образование основывается на знании.
Нехватка именно образования, как формирования мировоззренческого подхода, порождает в людях абсолютное непонимание ситуации в своей собственной стране.
Здесь и непонимание смысла выборов в государственные органы, и непонимание классов как больших групп людей, и наконец, непонимание роли института религии и самой веры в Бога.
Молодые люди в тридцать лет рассуждают в максималистском ключе подростка: «зло всегда побеждает добро. В мире нет добра, оно никогда не победит». Более того, восприятие добра и зла все больше и больше становится архаическим, понимаемым как существующие объективно, вне человека и его дел.
Продолжение
Tags: идеология пропаганда очевидность и факты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments