Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

Category:

Каким было советское образование





В данной статья я разберу только один аспект советского образования – школьное. Вопросы высшего и средне-специального образования требуют отдельной детальной работы.
Нам с пеной у рта постоянно пытаются доказать, что образование в СССР было коммунистическим (социалистическим) и самым лучшем в мире. Но так ли это было на самом деле?
Для того чтобы это понять надо, во-первых, понимать, что такое настоящее коммунистическое (социалистическое) образование и, во-вторых, каким было образование в СССР.
Так все же каким-же?

Казалось бы, к чему хаять советское образование, ведь были у него положительные стороны, по сравнению с современным Российским или зарубежным?
Без сомнения, были и никто этого не скрывает.
Первая основная положительная черта – всеобщий охват. Образование в СССР не то что могли, а обязаны были получить все. Уровень этого обязательного образования повышался от начального (20-е годы, когда важно было вообще просто победить безграмотность), до 10-летнего полного среднего в 80-е. В промежутке между этим, было обязательным семилетнее (а потом восьмилетнее) образование.
Казалось бы, совсем небольшая особенность, но именно она дала стране огромные преимущества, что и позволило говорить о нем как о самом лучшем в мире, поскольку чем больше населения охвачено системой образование, тем больше выход грамотных людей во все сферы деятельности. Большим подспорьем в этом была также общедоступная сеть различных кружков и секция, что также повышало процент положительного выхода. Вот и весь маленький секрет «лучшего в мире» образования. Остальное не в счет.
Бесплатность. Сколько копий сломано на этом кажется явном преимуществе. Но… Ведь что важно. Важно не наличие или отсутствие оплаты. Важна доступность образования, то есть платежеспособность ВСЕХ родителей, вне зависимости от происхождения и работы. Декларируемое преимущество бесплатности не является явным преимуществом советского образования, поскольку, если у 100% населения хватает средств на образование своих детей без ущерба для других сфер жизни (питания, отдыха, обеспечения вещами) то какая родителям разница, бесплатно образование или нет. Ходили же мы в огромное число платных кружков и секций, причем зачастую и в несколько и родители платили…
Еще одним, правда несколько сомнительным преимуществом, была единая программа обучения. Почему сомнительным? Да потому что декларируемая на словах, она на практике полностью не реализовывалась.
Настоящее социалистическое образование подразумевает единую программу для всех. Я уже неоднократно писал, что любое разделение программы для учеников по любому признаку (половому, интеллектуальному и прочим) для социалистической системы не приемлемо. Но это было и было повсеместно.
Сначала педологи своими идиотскими тестами отсеивали так называемых «дефективных» в заведения с усеченной программой, что сильно сказалось на общем уровне, а потом вообще понизили уровень программы практически во всех школах, выделив нормальную программу в спецшколы для элиты. Да конечно, в эти спецшколы могли поступить одаренные дети любого происхождения, да были и в обычных школах учителя-энтузиасты, что давали детям нормальную программу, но сам факт отбраковки остался.
Учебники. Про это надо говорить отдельно. Почему, школьные учебники выпускались как правило такими, что грамотный школьник, без объяснения учителя в них не мог ничего понять? Ведь были замечательные популярные книги для школьников, в которых те же темы объяснялись настолько просто, что диву даешься. Да возьмем то же первое издание «детской энциклопедии». Бери его за основу – вот и понятные учебники. Но нет. Все было совсем не так. И вот ты либо зубришь от сих до сих никому не нужный непонятный текст, или (если тебе повезло) пишешь в тетрадку диктант учителя с нормальным раскрытием темы той же физики или математики, а учебник используешь как источник задач и примеров (а то и их учитель тебе дает из своих загашников, а точнее из нормальных учебников и задачников, почему-то не рекомендованных школьникам).
Ребенок изначально стремится к знаниям, к учебе. Но школа (в большинстве своей) делала все, чтобы отбить у детей это стремление. Я бы понял, если бы школа позиционировала себя как элитарное заведение для избранных, то есть как капиталистическая. Но советская школа позиционировала себя как социалистическая.
Откуда все это? Все это растет ногами из того-же капитализма, поскольку первые советские учителя были воспитаны в рамках той, капиталистической системы образования. А процесс смены установок очень тяжелый и длительный.
Ведь если рассмотреть ту систему образования что должна быть присуща социализму и коммунизму, то она не требует того огромного числа учителей, что работало в школе. Критерием образованности являются не оценки в аттестате, не бумажки, говорящие об окончании того или иного заведения, а умение применять на практике те знания, что получены в процессе обучения. Учитель в социалистической школе становится лишнем звеном. Вместо него появляется старший товарищ-наставник, главная задача которого помочь, разъяснить непонятные места из тех же учебников. Ну разве что, если не брать начальный этап, когда ребенка надо научить читать и правильно понимать прочитанное. Да и то зачастую с этим прекрасно справляются родители или старшие товарищи.
Все то что творилось с образованием в СССР – это борьба многочисленной группы учителей за свое привилегированное место в обществе. Попытка их доказать, что без них никуда. Да конечно, там сказались и другие факторы, такие как война и гибель на фронтах большого числа учителей-мужчин, и остаточный принцип комплектования педагогических ВУЗов, и снижение престижности профессии. Но зато педагоги сохранили свое место в общественной жизни. И это, не смотря на многочисленные труды той же Крупской и практическую работу Макаренко. Очень трудно энтузиастам, даже если у них реально высокое положение в обществе, отстаивать свою правоту перед толпой.
Толпе педагогов удалось отстоять свое положение. В ущерб качеству образования, то есть за счет судеб многих детей. И тогда возникает вопрос - может ли образование, калечащее судьбы детей называться не то что коммунистическим, а хотя бы социалистическим?

P.S.В нынешнее время не удивительно натолкнуться на статью, где человек далекий от преподавания, от методики, детской психологии и понимания того, что есть процесс обучения, а что - воспитания, может выражать свое несогласие с методикой преподавания в СССР только потому, что там была классная, оценочная, урочная система и большое количество преподавателей.
Учитель никогда не станет лишним звеном, там, где общество хочет дать ребенку основы всех знаний, а не натаскать его на выполнение каких-то узких функций. Это сейчас капиталистическое образование стремится превратить обучение в комплексную игру, где даются понятия обо всем и ни о чем конкретно. Новая методика без классов, оценок и конкретики. Отличная система не утруждая детский ум сделать его всеядным потребителем тех благ, которые будут создавать ему роботы, разработанные и внедренные в производство теми избранными, которые изучали науки по старой жесткой системе.
Образование не есть развлечение и потребление некоторого количества знаний. Это поняли еще древние греки. именно они начали обучение детей с семилетнего возраста и разработали урочно-школьную систему.
Чтобы ребенок стал учиться по социалистической методике без учителей, как предлагает автор, его психика и физиология должны измениться в соответствии с социалистическими требованиями: стать усидчивым, сознательным, трудолюбивым, ответственным и жаждущим знаний.
К сожалению, дети до сих пор остаются на той же ступени психического развития, что и в Древней Греции.
очень печально читать статьи, в которых автор не различает общее и частное, и просчеты чисто частного порядка приписывает всей системе.
Например, он пишет, что тестами выявляли "дефективных" и отсеивали, переводили в другие школы, где программа была иной. А он когда-нибудь знакомился с программой тех школ, понимал, почему детей убирали из общей школы и вообще, знакомился ли с предметом "дефектология". Знает ли он, что дети в этих школах проходили программу четырех классов за восемь лет в силу их умственной отсталости, неспособности освоить абстрактные понятия?
Не было возможности у общеобразовательной школы заниматься детьми, столь сильно отстающими в развитии от других. Двоечники всегда мешали общему процессу. Но как научить отстающего? Только уменьшением количества учеников в классах и следовательно, увеличением числа учителей.
Наивное рассуждение о единой учебной программе говорит о том, что человек не понимает, сколь разнятся дети в своем психическом складе. То, что легко и интересно одному, трудно, а потому скучно другому. То, что один может освоить на отлично, другой еле-еле на "троечку".Ведь у детей не только разный эмоциональный фон, но, что важнее всего, разная память, разное восприятие звука, цвета, запаха.
Образование не должно ориентироваться на эти психо-соматические различия. Его задача - дать основы всех тех знаний, которые получило человечество за века, выстроить их в стройную систему и дать толчок формированию свободного, лишенного религиозного, социального или имущественного влияния мировоззрению.
Платные кружки. Я не знаю таких. Может быть автор учился в перестройку, тогда другое дело. Но вся советская система дополнительного образования по интересам была бесплатной, за исключение музыкальной и художественных школ. Но и обучение в них носило иной характер, чем кружковая система или самодеятельность.
Оценки. Они играют в жизни ребенка существенную роль. Без оценки ребенок не будет трудиться и даже играть. Но оценка должна быть справедливой. Справедливая оценка поднимает статус ребенка, придает ему уважение товарищей, авторитет и тем самым способствует развитию духовно -нравственных качеств, толкает дальше его к познанию наук, и не позволяет ему кичится заслугами или имущественным достатком родителей. То, что оценка теперь ставится несправедливо, то, что авторитет завоевывается модными вещами и положением родителей, это издержки социальной среды, общества и от части, лицеприятия самих учителей. Но это вещи, имеющие очень частный характер.
Автор, прикрываясь словами "социалистическое, коммунистическое" образование на самом деле проповедует то, что сейчас набирает полный ход в Европе: отмену образования вообще. Там уже в некоторых странах учителя не являются учителями-предметниками, а лишь наставниками, о которых мечтает автор.Там нет классной системы, нет оценок. Дети образовываются в процессе игры, борясь за первенство чисто практически. Т.е. лидеры пытаются оттеснить остальных не на основе своих знаний, а на основе силы характера и психологического воздействия на соучеников.

Не знаю, как автор, а я благодарна нашей советской школе и системе образования за две неоспоримо великие вещи:получение в максимальном объеме всех основ знаний, часть из которых (химия, география,труд) мне не приходилось позднее повторять, но то, что было получено в школе, помогало и помогает всю жизнь. И второе, отсутствие религиозного воспитания. Никаких божественных истин, никакого альтернативного познания.
Свободное от религии изучение наук в оптимально объективном и полезном объеме - это действительно величайшая заслуга советского образования.
Tags: образование будущее россия
Subscribe

  • Хорошо там, где нас нет.

    Попалась недавно заметка одного блогера, который явно пребывает в восторге от европейского образа жизни, путая достаток с культурой и образом жизни.…

  • Права человека или ежик в тумане

    Суд в Болгарии подтвердил, что патриарх Кирилл (Гундяев) - "агент КГБ" Софийский районный суд признал соответствующим…

  • Зачем Западу скандалы?

    Политолог рассказал, что будет с США, если Россия разгромит ВСУ в случае наступления на Донбасс Политолог Олег Матвеичев дал…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments