Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

Category:

Категоричность мышления.

Однажды мне сказали, что я идеализирую советское прошлое. Возможно, но лишь в той мере, в какой общее построение социальной и политической системы можно рассматривать в отрыве от мелких ошибок, недоработок и тому подобного, что должно было бы быть устранено по ходу развития всей системы, сохраняя в целом выбранные социально-экономические отношения.
Дело в том, что в направлении развития этической философской мысли человечество идет в одном и том же русле уже не одно тысячелетие. Не случайно был разработан даже христианский социализм, а Кодекс строителя коммунизма сравнивали с евангельским учением и заповедями Христа. А если мы от Христа обратимся к греческой философии, а затем римской, то найдем и там образчики этических норм, регулирующих взаимоотношения общества и человека в пользу общества.
Однажды мне одна знакомая сказала, что источник истины – это Евангелие, и никто никогда не сказал ничего лучше и глубже по постижению души человека. Мне пришлось процитировать ей Марка Аврелия. Она немножко обиделась, но промолчала, не имея возможности отрицать услышанное, но все- таки уязвленная тем, что такое мог сказать язычник.

И вот когда мы обращаем внимание на развитие нравственной мысли от античности до наших дней примерно в одном и том же русле, мы должны понять и разницу, существующую между сентенциями и делом.
Религия и прежде всего христианство определяет человеку участь грешника. Человек родится с грехом, несмотря на искупительную жертву Христа, и потому обречен жить в несовершенном обществе. Прийти к такому выводу было довольно просто. Ведь несмотря на поучения и заповеди, ни человек, ни общество не становились лучше. Распались первые христианские общины, и даже сама церковь озаботилась вопросами власти через насилие и стяжательство.
Не обрели жизнь теории Оуэна, Фурье и Сен-Симона.
Не удались народные мастерские поздним народникам.
Причина очевидна: социально-экономические отношения важнее и действенней, чем тысячи листов поучений, воззваний и экспериментов в узком кругу.
Чтобы решить проблему, нужно решить вопрос взаимоотношений труда и капитала. Капитал всегда эксплуатировал труд, всегда зиждился на человеческих пороках, потому что они – самый верный источник дохода. Частная собственность обеспечивает социальную рознь, позволяет присваивать общественный прибавочный продукт, созданный трудами многих, поднятым в социальном статусе избранным, позволяет эксплуатировать глупость, алчность, трусость, властолюбие и т.п. ради получения прибыли, порождая во владельцах этой присвоенной прибыли эгоизм и человеконенавистничество.
И когда мы в этом ключе взглянем на советское прошлое, мы поймем, насколько оно было совершенней всех до ныне существующих систем. Если не сводить все к мелочам быта, как очереди за колбасой, небольшие квартиры, или чью-то жажду западных ценностей, т.е. на преходящие и устранимые с прогрессом и развитием, недостатки, то при сравнении ныне возникшей проблемы с прошлым мы увидим, что там все решалось в интересах большинства, а не в интересах чьих-то эгоистических побуждений.
За что бы вы не взялись, будь то школьная программа, медицинское обслуживание, изъятие детей из неблагополучных семей, судопроизводство, лечение психически больных и наркозависимых, вы везде в настоящее время найдете прецеденты грубых нарушений, уничтожения здравомыслия, ценности знаний, ценности семьи, безопасности человека, потому что из всех этих проблем кто-то может получить материальную выгоду. Коррупция, казнокрадство, нарушение закона – все это последствия права человека иметь частную собственность, большие деньги, а следовательно, власть и право сильного.
Например, изъятие детей. Родным родителям на детей платят такое пособие, что на него не прокормить и кота (в месяц около 600 р., а корм коту на месяц – 1тыс. руб). Но вот приемным родителям платят до 23 тыс. на каждого приемного ребенка. Кто бы не захотел поживиться, начиная от комиссии и заканчивая приемной семьей, тем более, что контроля либо нет, либо он устраняется за те же деньги. Это только один маленький пример. А их можно найти повсеместно.
Зарплата у дирекции и администрации научного института в десятки раз выше зарплаты сотрудников. Почему? Где тарифные сетки? А их нет. Они мешают. И каждый директор

Да, были и Советском Союзе нарушения, но они не являлись системой. Их выявляли и с ними боролись.
Обиды на Советский Союз – это обиды ущемленных в собственных амбициях, самовлюбленных эгоистов, не желающих понимать ни время, ни политическую ситуацию.
Почему советские люди не ездили свободно за рубеж? А почему никто не спросит: были ли у государства возможности обеспечить всех выезжающих валютой в условиях противостояния двух систем и неконвертируемости рубля в целях сохранения стабильности экономики.
Почему советские худ- и лит- советы контролировали творчество? Да ведь по большому счету далеко не каждый автор способен быть самокритичным, но и не всегда собственное творение можно увидеть со стороны. Когда нет цензуры, есть редакторы, есть продюсеры, есть заказчики, которые диктуют условия и изменяют текст, являясь образцом все той же цензуры, но имеющей иные корни: выгоду, и подавляющие личную творческую инициативу иногда гораздо сильнее, чем пресловутые худсоветы.
Мне не довелось еще прочесть или посмотреть книгу или фильм, как говорят, положенный когда-то на полку и явленный народу сейчас, чтобы усомниться в правоте цензуры. Ни роман «Доктор Живаго», ни «Лолита», ни соавторы журнала «Континент» не представляют собой выдающихся творений. Серая скучная беллетристика на заданную тему ради политической конъюнктуры.
Вот роман Феликса Светова «Отверзи ми двери», изданный на Западе. Попытайтесь его прочесть. Даже в первые годы перестройки, когда тема православия стала заманчивой и влекущей, Чтобы прочесть этот роман, нужно было сделать титанические усилия. По большому счету, это не литература. Это дилетантство очень мало художественной, но амбициозной формы.
Ничем не ограниченная свобода слова часто граничит с графоманством или просто халтурой ради денег.
Найдите мне сейчас талантливо снятый фильм, правильно подобранных артистов, ярко сыгранные роли. Найдите книгу о жизни, а не о преступлениях, любовных треугольниках и брошенных детях? Впечатление, что быта в нашей жизни нет. Нет работы, нет проблем кроме одной: ревность.
На фоне такого изобилия сюжетов со сценами любви, секса, ревности и убийства, советские фильмы на производственные темы превращаются в бестселлер о жизни и быте.
Общество всегда должно заботиться о воспитании в людях художественного вкуса, стремления к красоте, возвышенности, а если слова правды облекаются в литературную форму, то и здесь нужно быть честным, а не ангажированным или фанатичным проповедником нужных властям идей.
Когда люди забывают, что основой любого общества являются социально-экономические отношения, и судят только по внешним факторам, под час очень похожим, то картина становится совершенно иной, чем на самом деле.
Например, тема дефицита в СССР. Неужели люди не могут понять, что проблема упирается в два момента: общедоступность продукта и его качество. Кардинально решает этот вопрос разница зарплат, цен и отсутствие контроля качества продукции. При народной собственности на средства производства это невозможно. И не в рыночной экономике заключается решение проблемы дефицита, а в дальнейшем совершенствовании методов управления, в новых технологиях и темпах роста производства.
Спорят по поводу социализма или госкапитализма. Но спор этот не дает ничего полезного. В любом виде вопрос будет решаться однозначно: в чьих интересах будет проводиться экономическая политика : общества или отдельной личности. При стремлении власти избежать резкого имущественного расслоения, создания антагонистических классов эксплуататоров и эксплуатируемых, мы неизбежно придем к системе Советского Союза, не взирая ни на какие недостатки.
Коренное отличие советской системы от всех до сего дня существующих – это ее основание на ясном понимании того, что общество формирует личность, а экономические отношения формируют это общество. При таком подходе никакая религия, псевдонаука, исходящая из генетики или наследственности не имеют место быть, как и экономические мечты о свободном рынке – регуляторе спроса и предложения, а за одно отрицания плановости и коллективности.
Что же подвигло меня на подобное многословие? А вот такой простой пассаж:
«если рассматривать категоричность мышления, как симптом, то оказывается, что она довольно тесно и неотрывно связана со снижением интеллекта. Либо врождённым, когда речь идёт о молодом человеке, либо о благоприобретённом, если она вдруг появляется с годами впервые.
А далее, выдержки из статьи.
С категоричностью мышления сталкивается любой из нас: на работе, дома, в интернете - везде этого добра хватает. Не так чтобы у всех поголовно, но и редким явлением не назвать. Причём проявляется это качество вне зависимости от возраста и пола. Есть, правда, тенденция к тому, что у людей постарше такая категоричность в среднем встречается чаще, но и молодые, которые свято убеждены, что правильно только так, а остальное от лукавого - не редкость.

Дело в том, что интеллект связан с такими качествами мышления, как подвижность, пластичность и обучаемость. Способность не только оперировать уже имеющимся багажом информации, но и оперативно усваивать новое. А также, с учётом этого нового, с учётом меняющихся условий и обстоятельств, вовремя проводить ревизию того самого накопленного багажа знаний. И не впадать в ступор с последующим непреодолимым желанием собрать дровишки для костра от того, что Земля-то, оказывается, круглая. И не цепляться за давно ставшие привычными догматы, как якорем за грунт - а то, мол, унесёт в открытое море - а присмотреться: нет ли тут рационального зерна?

Эта категоричность - словно защита психики от избыточных, запредельных для данного конкретного человека усилий. В самом деле: проще опираться на чёткий (как правило, сравнительно небольшой) набор постулатов и установок, чем давать себе труд каждый раз рассматривать ситуацию более широко и постоянно производить проверку, а то и переоценку привычных, устоявшихся суждений. Любой стереотип изначально играет энергосберегающую роль, и во многих ситуациях она конструктивна: не учиться же ходить каждый раз заново. Но вот когда вся жизнь (ну хорошо, пусть не вся, а большая её часть) превращается в набор стереотипов, а которые человек изо всех сил цепляется...

Нет, не спешите возмущаться, поспешно поставив знак равенства между категоричностью и слабоумием. Снижение или изначальный недостаток интеллекта могут быть вовсе не столь большими и не достигать даже пограничных между нормой и патологией величин. Тут даже конституциональной глупостью может не пахнуть - но само снижение всё же будет».
Казалось бы так ясно и понятно: качество мышления, как подвижность, пластичность и обучаемость недоступны некоторым личностям и их них формируются резонеры или фанатики.
Но почему этого не было, когда существовало вначале общественное мнение, мнение света, а в советское время общественные суды, собрания коллектива, а были уважение, отсутствие своеволия и презрительное наименование зарвавшихся начальников: самодур.
Автор статьи сам не замечая того, страдает категоричностью мышления, выдвигая только одну причину самодурства. А вот во времена Диккенса на категоричность, упрямство и своеволие смотрели иначе.К примеру небольшая выдержка из романа Диккенса «Жизнь и приклбчения Мартина Чезлвита»

«Мартин начал спрашивать себя: в чем же разница между ним и Марком? Натура у Мартина была прямая и благородная, но он воспитывался в доме своего деда, а в семье нередко бывает, что низкие страсти порождают сходные пороки и ведут к раздорам. В особенности это относится к эгоизму, а также к подозрительности, скрытности, хитрости и скупости. Еще ребенком Мартин бессознательно рассуждал: «Мой опекун так занят собой, что мне не на кого надеяться, разве только на самого себя». И он стал эгоистом.

Но сам он этого не сознавал. Услышав такой упрек, он с негодованием отверг бы обвинение и счел бы, что его оклеветали незаслуженно. Он так и не познал бы самого себя, если бы ему не пришлось, только что оправившись после тяжелой болезни, ухаживать за таким же тяжелобольным; только тогда он понял, как близко от могилы было его драгоценное «я» и как оно зависимо и ничтожно.

Разумеется, он часто думал — на это у него были целые месяцы — о своем избавлении от смерти и о том, что она грозит Марку. Невольно напрашивался вопрос, кому из них следовало бы остаться в живых и почему? Тогда-то край завесы стал медленно приподниматься, разоблачая эгоизм, эгоизм, эгоизм…»
Так Диккенс характеризует ту же самую категоричность в характере своего героя. Кому же мы можем питать больше доверия? К тем, кто делает упор на качестве умственных способностей человека или на социальной среде, формировавшей эту личность?
Эта нынешняя идеологема строится на примитивном убеждении, что все заложено в личности с самого начала. Религия приходит на помощь, утверждая, что мало того, что каждый человек грешен, так еще она, пытаясь внушить, что в первый час зачатия у ребенка уже появляется душа, навязывает человеку стереотип предопределения , используя, всякого рода учения о телегонии и прочий бред.
Очень не хочется новым хозяевам жизни признать причиной всех нынешних бед социальную среду, экономическое положение человека и эксплуататорский характер самого капитализма.
Вот и происходит постепенное скатывание общества в ситуацию, когда оно готово признать евгенику, расовую теорию, фашизм за истину.
Да, есть у людей разные способности, разная память, музыкальный слух, математические данные, но если исходить только из этого, то человек обречен на зло и неравенство сословное. Если же принять во внимание, что и квалификацию, и знания, и широту кругозора человек приобретает в процессе обучения и в соответствии со способностями занимает посты, должности, занимается той или иной работой, то где будет место его категоричности мышления? А если все будет меряться по кошельку папы или по дружеским связям, то тогда мы и получим на всех уровнях категоричность мышления. Более того, отсутствие ответственности, эгоизм и полное неограниченное властное распоряжение другими людьми как рабами, зависимыми и бесправными, порождает авторитарность, своеволие и произвол, именуемые теперь очень толерантно: категоричность мышления.
И скажите мне, что я идеализирую прошлое.
Tags: общество культура прогресс
Subscribe

  • Где найти праздники?

    В России могут учредить День национальной гордости Партия "Коммунисты России" предлагает учредить 12 апреля День…

  • День народного единства.

    В самом деле, кто есть народ? Это те, кто создает благополучие своей страны, своего дома, кто развивает свою культуру и…

  • День святого Валентина

    В последнее время одна из духовных скреп, именуемая православной церковью, очень сильно беспокоится о собственном влиянии на общество и поэтому при…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments