remi_meisner в ИСТМАТ наносит ответный ударВот только в прошлом посте про критику заикнулся, что меня мало критикуют с марксистских позиций, ан критика с марксистских позиций тут как тут! Прибежали в избу дети, второпях зовут отца: Тятя, тятя, вас критикуют и по делу. Значит, сегодня мы с товарищем Гольцевым будем долго и нудно мусолить за марксизм-ленинизм, истмат, философию и т.д.
Итак, некий А. Редин из интернет-газеты "Сторонники Прорыва" разразился работой "О том, как леваки изучают формационную теорию". Почитать статью можно по ссылке: https://prorivists.org/antimeisner/ Специально ссылку в таком виде даю, чтобы товарищи читатели заценили прелесть. "Антимайснер", как вам такое? Ну вы поняли, это типа как "Анти-Дюринг" Энгельса. Типа, я получаюсь какбе Женька Дюринг, неуч и шарлатан, а Редин - какбе Энгельс, который мои безграмотные враки разбирает.
Хотя, как выяснилось в дальнейшем, речь в работе Редина идёт вообще не обо мне и не о моих взглядах, речь идёт о статье И. Федулаева "Базис и надстройка", которая была запощена у меня в блоге, в рубрике "ИСТМАТ". Редину очень не глянулась эта статья и он её чихвостит последними (с точки зрения марксиста) словами. А я попал под замес потому, что не сумел распознать лажу и "кондовый антимарксизм" Федулаева. И вапче Редина печалит "уровень леваков", которые, мол, ни одного критического комментария под моим постом не оставили, дурачьё такое.
Далее следует подробный разбор статьи тов. Федулаева. Причём в ходе разбора Редин активно применяет жульнический полемический приём, который Карел Чапек называл Imago:
"Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему".
К примеру, Редин заявляет:
Товарищ Гольцев по заданию редакции пробил материал внимательно и отписал мне: "Сколько статью Федулаева не перечитываю - вообще слова "формация" применительно к социализму не используется. Может быть ты, товарищ, увидишь?" Нет, я тоже ничего подобного не увидел. А Редин-то за "отдельную формацию социализм" чуть не целый абзац "расправляется" с безграмотным "малоизвестным философом" Федулаевым (который, к слову, был не просто какой-то "философ", но - лектор Вологодского обкома ВКП(б), это важно, а почему - объясню ближе к финалу поста).
Ещё пример виртуозного применения Imago. Редин разносит в пух и прах недоучку Федулаева:
Федулаев перечисляет пять видов базиса: "первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический". То есть, либо коммунизм у него не будет иметь базиса, либо "социалистический базис" будет и при коммунизме.
При этом полная цитата из статьи выглядит так:
История знает пять основных типов производственных отношений, а значит и пять базисов: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. А это значит, что базис выражает социальную структуру общества, социальные отношения данного общества.
ИСТОРИЯ ЗНАЕТ. То есть речь идёт не о том виде базиса, который БУДЕТ, а о тех видах, которые БЫЛИ. Что, Редин слов про историю - не заметил? Или ему нужно было во что бы то ни стало "уесть" несчастного вологодского лектора? Зачем, ***? Чтобы продемонстрировать своё тотальное интеллектуальное превосходство и самоутвердиться? Может, пан Редин компенсирует что-то? Может, с ним родители в детстве плохо обращались? Или в школе его одноклассники-хулиганы чморили?
В любом случае, далее Редину таки удалось самоутвердиться, на все деньги. Дело было так. В статье Федулаева говорится:
...Социальная революция призвана разрешить противоречия, возникшие между производительными силами и производственными отношениями, в рамках которых развиваются производительные силы. Революции рабов разрушили рабовладельческие производственные отношения, которые стали тормозом для развития производительных сил. Революции крестьян разрушили феодальные производственные отношения. Пролетарская революция призвана разрушить буржуазные производственные отношения и привести в полное и постоянное соответствие производственные отношения с характером производительных сил.
Редин возмущается этим пассажем:
А если не хотите (или вам недосуг) разгребать лажу и путаницу - читайте авторов сталинских времён. Да, наш Редин за такое над леваками издевается:
Итак, некий А. Редин из интернет-газеты "Сторонники Прорыва" разразился работой "О том, как леваки изучают формационную теорию". Почитать статью можно по ссылке: https://prorivists.org/antimeisner/ Специально ссылку в таком виде даю, чтобы товарищи читатели заценили прелесть. "Антимайснер", как вам такое? Ну вы поняли, это типа как "Анти-Дюринг" Энгельса. Типа, я получаюсь какбе Женька Дюринг, неуч и шарлатан, а Редин - какбе Энгельс, который мои безграмотные враки разбирает.
Хотя, как выяснилось в дальнейшем, речь в работе Редина идёт вообще не обо мне и не о моих взглядах, речь идёт о статье И. Федулаева "Базис и надстройка", которая была запощена у меня в блоге, в рубрике "ИСТМАТ". Редину очень не глянулась эта статья и он её чихвостит последними (с точки зрения марксиста) словами. А я попал под замес потому, что не сумел распознать лажу и "кондовый антимарксизм" Федулаева. И вапче Редина печалит "уровень леваков", которые, мол, ни одного критического комментария под моим постом не оставили, дурачьё такое.
Далее следует подробный разбор статьи тов. Федулаева. Причём в ходе разбора Редин активно применяет жульнический полемический приём, который Карел Чапек называл Imago:
"Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему".
К примеру, Редин заявляет:
"Федулаев называет социализм отдельной формацией и рассуждает о социалистических производственных отношениях".
Товарищ Гольцев по заданию редакции пробил материал внимательно и отписал мне: "Сколько статью Федулаева не перечитываю - вообще слова "формация" применительно к социализму не используется. Может быть ты, товарищ, увидишь?" Нет, я тоже ничего подобного не увидел. А Редин-то за "отдельную формацию социализм" чуть не целый абзац "расправляется" с безграмотным "малоизвестным философом" Федулаевым (который, к слову, был не просто какой-то "философ", но - лектор Вологодского обкома ВКП(б), это важно, а почему - объясню ближе к финалу поста).
Ещё пример виртуозного применения Imago. Редин разносит в пух и прах недоучку Федулаева:
Федулаев перечисляет пять видов базиса: "первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический". То есть, либо коммунизм у него не будет иметь базиса, либо "социалистический базис" будет и при коммунизме.
При этом полная цитата из статьи выглядит так:
История знает пять основных типов производственных отношений, а значит и пять базисов: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. А это значит, что базис выражает социальную структуру общества, социальные отношения данного общества.
ИСТОРИЯ ЗНАЕТ. То есть речь идёт не о том виде базиса, который БУДЕТ, а о тех видах, которые БЫЛИ. Что, Редин слов про историю - не заметил? Или ему нужно было во что бы то ни стало "уесть" несчастного вологодского лектора? Зачем, ***? Чтобы продемонстрировать своё тотальное интеллектуальное превосходство и самоутвердиться? Может, пан Редин компенсирует что-то? Может, с ним родители в детстве плохо обращались? Или в школе его одноклассники-хулиганы чморили?
В любом случае, далее Редину таки удалось самоутвердиться, на все деньги. Дело было так. В статье Федулаева говорится:
...Социальная революция призвана разрешить противоречия, возникшие между производительными силами и производственными отношениями, в рамках которых развиваются производительные силы. Революции рабов разрушили рабовладельческие производственные отношения, которые стали тормозом для развития производительных сил. Революции крестьян разрушили феодальные производственные отношения. Пролетарская революция призвана разрушить буржуазные производственные отношения и привести в полное и постоянное соответствие производственные отношения с характером производительных сил.
Редин возмущается этим пассажем:
Как относиться к человеку, который в 1951 году с позиции учителя и пропагандиста марксизма вещает: "Революции рабов разрушили рабовладельческие производственные отношения, которые стали тормозом для развития производительных сил. Революции крестьян разрушили феодальные производственные отношения". Понятно, что каждый комсомолец, который только познакомился с основами марксизма, в особенности по этой статье Федулаева, открыв учебник по истории, придёт, мягко говоря, в изумление, когда соприкоснётся с историческими фактами генезиса феодализма и установления капитализма. Что же ему делать в таком случае? Кто врёт: газета "Красный Север" или учебник истории? Ведь никакие революции рабов не разрушали рабовладельческие производственные отношения и никакие революции крестьян не разрушили феодальные производственные отношения. Таким образом, кроме как вредительской и антимарксистской, такую пропаганду не назовёшь.
Да, в самом деле, тут товарищ Федулаев маху дал, сверзился в болото ревизионизма и потянул за собой доверчивых комсомольцев, только познакомившихся с основами марксизма. Только одно обстоятельство смягчает вину Федулаева: в данном случае он поёт с чужого голоса, озвучивает не свои мысли, а мысли другого известного антимарксиста и вредителя, товарища Сталина.
Поняли, как глубоко Редин копнул? Разоблачил невежество самого, страшно сказать, Кремлёвского Горца! Ай да марксист! Вот, что значит школа "Прорыва"!
Цитируем глупого неуча Кобу:
Усидчивым товарищам читателям, которые этот пост осилили до конца, я ещё пару слов скажу. Вы вот думаете, наверное, что я сейчас буду отговаривать всех читать журнал "Прорыв", в котором разные редины засели. А вот и нет. Читайте, читайте и ещё раз читайте, товарищи! Читайте вообще всех "левых" авторов, до каких дотянетесь. Читайте "Прорыв" и читайте "ИСТМАТ", читайте Юлина и читайте "Ледокол-ледокол", читайте Шарпера и читайте Балаева, читайте Лазарева и читайте Синюю ворону, читайте Редина и читайте Майснера - всё добро, всё на пользу, всё лучше, чем тратить время на бессмысленные посты Лены Миро и Тёмы Лебедева, на обсуждение турпоездок и кабаков, на говносериалы и говнофутбол. Только читайте - вдумчиво, дорогие товарищи. Если видите, что какие-то авторы друг с дружкой сцепились - не ленитесь, открывайте классиков и проверяйте, сами выясняйте, кто из авторов прав, а кто лев. Это полезно. Привыкайте разбирать любой вопрос с точки зрения Е.В.У. В этом плане автор-путаник тоже будет вам полезен, его труды станут какбе отправной точкой ваших изысканий.Да, в самом деле, тут товарищ Федулаев маху дал, сверзился в болото ревизионизма и потянул за собой доверчивых комсомольцев, только познакомившихся с основами марксизма. Только одно обстоятельство смягчает вину Федулаева: в данном случае он поёт с чужого голоса, озвучивает не свои мысли, а мысли другого известного антимарксиста и вредителя, товарища Сталина.
Поняли, как глубоко Редин копнул? Разоблачил невежество самого, страшно сказать, Кремлёвского Горца! Ай да марксист! Вот, что значит школа "Прорыва"!
Цитируем глупого неуча Кобу:
Только наша советская революция, только наша Октябрьская революция поставила вопрос так, чтобы не менять одних эксплуататоров на других, не менять одну форму эксплуатации на другую, - а искоренить всякую эксплуатацию, искоренить всех и всяких эксплуататоров, всех и всяких богатеев и угнетателей, и старых и новых.
Зачем Сталин произносил такую речь на съезде колхозников-ударников? По глупости? Или идеологическую диверсию хотел устроить? Вот как относиться к человеку, который в 1933-м году с позиции учителя, корифея наук, лучшего друга детей и физкультурников - вещает про "революции рабов" и т.п.? Да нормально относиться. Конечно, в реале всё было несколько сложнее, феодальная революция делалась отнюдь не только усилиями рабов, а буржуазная революция - не только усилиями крепостных крестьян. Вот цитата из статьи В. Сергеева "Революции рабов в Римской республике", опубликованной в журнале "Борьба классов" № 6, в июне 1935-го года.
Вот, как-то так оно всё было, если подробнее жевануть. Зачем же товарищ Сталин упрощает? Затем, что он колхозникам-ударникам не лекцию по истории читал, он о смене формаций вообще вскользь упомянул, но суть передал верно, строго по учебнику истории. Да, Редин там фантазировал насчёт того, что комсомолец, мол, должен был сравнить инфу из статьи в "Красном Севере" с учебником истории, не найти в учебнике никаких "революций рабов" и испытать когнитивный диссонанс? Представим, что мы - пытливые комсомольцы 50-х годов, которые решили проверить статью в газете на соответствие последним достижениям исторической науки (и Генеральной Линии Партии, естессна). Откроем, откроем учебнички!
Ну и напоследок - "Исторический материализм", фундаментальный академический труд.
Предлагаемая читателю книга, написанная авторским коллективом Института философии Академии наук СССР, представляет собой попытку дать более или менее полное изложение основ исторического материализма. Авторский коллектив под руководством проф. Ф. В. Константинова работал над подготовкой этой книги в течение ряда лет. Главы книги в течение 1947 - 1949 гг. неоднократно обсуждались на секторе исторического материализма Института философии Академии наук с участием преподавателей основ марксизма-ленинизма и философии. Книга в целом подверглась обсуждению в Институте философии Академии наук СССР с участием философской общественности Москвы.
Видите, как всё серьёзно? И что же лучшие философы СССР нам поведают о крушении рабовладельческого строя? Были революции рабов, или их не было? Восьмая глава, извольте:
Прям статья Федулаева, чуть не слово в слово. Как видим, то, что Редин считает "антинаучной чушью", на самом деле - вполне себе "мейнстрим". Краткий пересказ классиков, как раз таки. Так что пытливые комсомольцы не полезли бы в учебник, чтобы проверять Федулаева насчёт "революций рабов" - если комсомольцы были реально пытливы, то они про "революции рабов" всё усвоили ещё в школе, это было общее место в советской исторической науке. Только Редин не в курсе, ага. Ну, он не такой, как мы, ленивые и косные профаны. Он не читал Сталина, не читал труда "Исторический материализм" от АН СССР - нееееет, Редин выше всей этой "бормотухи", у него другие источники, самые крутые и надёжные, в них-то можно черпать кристально чистый марксизм, без примесей и накипи.
Базару немае, Редин - дядька очень вумный и не нашему творческому коллективу с таким титаном спорить...
Но всё-таки хочется один вопрос задать. Уважаемый г-н Редин, вот вам, судя по вашим собственным словам, марксистская наука брежневских времён - не катит, это скучная и безграмотная нудотина была и на всех лекциях вы на массу давили, вместо того, чтобы конспектировать. Хорошо-с. Теперь мы выяснили, что и марксистская наука сталинских времён вас тоже не устраивает - в сталинские времена, вишь, "вредительскую и антимарксистскую пропаганду" вели буквально все, от школьных учителей и заурядных обкомовских лекторов до академиков-философов и первых лиц Партии. Так подскажите же нам, недоучкам, а когда в СССР, по-вашему, было всё в порядке с марксистской наукой? Или в СССР с самого начала и до самого конца с марксизмом всё было тухло?
Ну да, конечно, в Совке же не было журнала "Прорыв" - откуда и взяться толковым марксистам...
Пример блестящего применения формационной теории к современной действительности имеется в статьях членов редакции журнала "Прорыв".
Это сам Редин свою родную площадочку рекламирует. Ненавязчиво так, беспалевно. Как говаривали мыслители древности, сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит.
Кстати, мне пан Редин напомнил одного древнего мыслителя. Женю Дюринга. Дюринг тоже - отважно ниспровергал авторитетов (договорился даже до того, что кроме него самого и Канта философов у человечества не было, да и Канту до Дюринга как до Китая раком), сам называл свои труды "блестящими" и "великими"... Ну, тем больнее было "великому и блестящему философу", когда Энгельс вытащил его за ушко на солнышко и всему прогрессивному человечеству продемонстрировал невежество и глупость Евгена. Вишь вот, г-н Редин, ты меня Дюрингу уподобил, а сам-то, как выяснилось, куда больше меня на Дюринга похож.
Чем кумушек считать трудиться,
Зачем Сталин произносил такую речь на съезде колхозников-ударников? По глупости? Или идеологическую диверсию хотел устроить? Вот как относиться к человеку, который в 1933-м году с позиции учителя, корифея наук, лучшего друга детей и физкультурников - вещает про "революции рабов" и т.п.? Да нормально относиться. Конечно, в реале всё было несколько сложнее, феодальная революция делалась отнюдь не только усилиями рабов, а буржуазная революция - не только усилиями крепостных крестьян. Вот цитата из статьи В. Сергеева "Революции рабов в Римской республике", опубликованной в журнале "Борьба классов" № 6, в июне 1935-го года.
Вот, как-то так оно всё было, если подробнее жевануть. Зачем же товарищ Сталин упрощает? Затем, что он колхозникам-ударникам не лекцию по истории читал, он о смене формаций вообще вскользь упомянул, но суть передал верно, строго по учебнику истории. Да, Редин там фантазировал насчёт того, что комсомолец, мол, должен был сравнить инфу из статьи в "Красном Севере" с учебником истории, не найти в учебнике никаких "революций рабов" и испытать когнитивный диссонанс? Представим, что мы - пытливые комсомольцы 50-х годов, которые решили проверить статью в газете на соответствие последним достижениям исторической науки (и Генеральной Линии Партии, естессна). Откроем, откроем учебнички!
"История древнего мира" под редакцией профессора А.В. Мишулина. Учпедгиз. 1943 г.
Стр. 212. "Римское рабовладельческое общество погибло под совместными ударами революции и варварских завоеваний".
В. Н. Дьяков, Н. М. Никольский. "История древнего мира". Учебник для учительских институтов. 1952.
Глава LXIV. ...В середине I тысячелетия н. э. завершилось крушение античной рабовладельческой формации. Процесс этот длительно задерживался своеобразной формой военно-рабовладельческой диктатуры, какую представляла собой на протяжении всего своего пятисотлетнего существования Римская империя. Но беспощадно подавляя революционные движения рабов, колонов, городской бедноты, сопротивляясь вторжениям "варваров", жертвуя для этого всем благосостоянием народных масс, всеми достижениями античной культуры, Римская империя, в конечном счете, привела лишь к объединению революционных и враждебных ей сил, совместными выступлениями которых она и была наконец ликвидирована вместе со всем поддерживаемым ею строем.
Ну и напоследок - "Исторический материализм", фундаментальный академический труд.
Предлагаемая читателю книга, написанная авторским коллективом Института философии Академии наук СССР, представляет собой попытку дать более или менее полное изложение основ исторического материализма. Авторский коллектив под руководством проф. Ф. В. Константинова работал над подготовкой этой книги в течение ряда лет. Главы книги в течение 1947 - 1949 гг. неоднократно обсуждались на секторе исторического материализма Института философии Академии наук с участием преподавателей основ марксизма-ленинизма и философии. Книга в целом подверглась обсуждению в Институте философии Академии наук СССР с участием философской общественности Москвы.
Видите, как всё серьёзно? И что же лучшие философы СССР нам поведают о крушении рабовладельческого строя? Были революции рабов, или их не было? Восьмая глава, извольте:
Первыми по времени социальными революциями угнетенных были революции рабов. Эти революции привели к ликвидации рабовладельческого строя. Так, в результате восстания рабов и вторжения варварских племен была разрушена Римская империя. Объективный смысл революции рабов заключался в замене рабовладельческой формы частной собственности собственностью феодальной, крепостнической. Революция рабов, ликвидировавшая рабовладение и отменившая рабовладельческую форму эксплуатации, не привела и не могла привести к уничтожению эксплуатации.
Прям статья Федулаева, чуть не слово в слово. Как видим, то, что Редин считает "антинаучной чушью", на самом деле - вполне себе "мейнстрим". Краткий пересказ классиков, как раз таки. Так что пытливые комсомольцы не полезли бы в учебник, чтобы проверять Федулаева насчёт "революций рабов" - если комсомольцы были реально пытливы, то они про "революции рабов" всё усвоили ещё в школе, это было общее место в советской исторической науке. Только Редин не в курсе, ага. Ну, он не такой, как мы, ленивые и косные профаны. Он не читал Сталина, не читал труда "Исторический материализм" от АН СССР - нееееет, Редин выше всей этой "бормотухи", у него другие источники, самые крутые и надёжные, в них-то можно черпать кристально чистый марксизм, без примесей и накипи.
Базару немае, Редин - дядька очень вумный и не нашему творческому коллективу с таким титаном спорить...
Но всё-таки хочется один вопрос задать. Уважаемый г-н Редин, вот вам, судя по вашим собственным словам, марксистская наука брежневских времён - не катит, это скучная и безграмотная нудотина была и на всех лекциях вы на массу давили, вместо того, чтобы конспектировать. Хорошо-с. Теперь мы выяснили, что и марксистская наука сталинских времён вас тоже не устраивает - в сталинские времена, вишь, "вредительскую и антимарксистскую пропаганду" вели буквально все, от школьных учителей и заурядных обкомовских лекторов до академиков-философов и первых лиц Партии. Так подскажите же нам, недоучкам, а когда в СССР, по-вашему, было всё в порядке с марксистской наукой? Или в СССР с самого начала и до самого конца с марксизмом всё было тухло?
Ну да, конечно, в Совке же не было журнала "Прорыв" - откуда и взяться толковым марксистам...
Пример блестящего применения формационной теории к современной действительности имеется в статьях членов редакции журнала "Прорыв".
Это сам Редин свою родную площадочку рекламирует. Ненавязчиво так, беспалевно. Как говаривали мыслители древности, сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит.
Кстати, мне пан Редин напомнил одного древнего мыслителя. Женю Дюринга. Дюринг тоже - отважно ниспровергал авторитетов (договорился даже до того, что кроме него самого и Канта философов у человечества не было, да и Канту до Дюринга как до Китая раком), сам называл свои труды "блестящими" и "великими"... Ну, тем больнее было "великому и блестящему философу", когда Энгельс вытащил его за ушко на солнышко и всему прогрессивному человечеству продемонстрировал невежество и глупость Евгена. Вишь вот, г-н Редин, ты меня Дюрингу уподобил, а сам-то, как выяснилось, куда больше меня на Дюринга похож.
Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
На этом разбор "критической статьи" заканчиваем и с г-ном Рединым прощаемся.А если не хотите (или вам недосуг) разгребать лажу и путаницу - читайте авторов сталинских времён. Да, наш Редин за такое над леваками издевается:
...Статья опубликована при жизни Сталина, а значит, потенциально "правильная". В силу катастрофически низкого теоретического уровня наши левошлёпы определяют научность теоретических и пропагандистских материалов следующим порядком. Если статья издана до 1939 года, то нужно проверить, не репрессировали ли автора, если умер своей смертью - значит, статья "годная". Если статья появилась в период с 1939 по 1953 гг., то её точно можно использовать в качестве руководящей, ведь всех врагов народа перестреляли.
Шутки шутками, а ведь и вправду - если статья о марксизме напечатана в сталинские времена, значит она, скорее всего, будет качественной и, по крайней мере, безвредной. Почему так? А потому, что только недалёкий Редин полагает, будто при товарище Сталине лекторы и писатели могли безнаказанно нести со страниц газет и брошюр любую псевдомарксистскую чушь. Редин просто примеряет на сталинские времена сегодняшнюю ситуацию, это сегодня каждый напыщенный дурак может свободно продвигать любую бредятину в массы - и никто с дурака не спросит. А при Сталине политические ошибки могли очень дорого лектору, журналисту, писателю и редактору обойтись. Политическая ошибка рядового обывателя - это просто ошибка. А вот когда "косячит" лектор обкома или редактор газеты - это уже можно расценивать как антисоветскую агитацию. Статья 58, пункт 10 УК РСФСР. И - "расценивали", только в путь. Вот вам цитатка из докладной записки тов. Шкирятова тов. Сталину - о проверке энкавэдэшников Ростовской области на предмет беспредела и нарушений правовых норм.
Шутки шутками, а ведь и вправду - если статья о марксизме напечатана в сталинские времена, значит она, скорее всего, будет качественной и, по крайней мере, безвредной. Почему так? А потому, что только недалёкий Редин полагает, будто при товарище Сталине лекторы и писатели могли безнаказанно нести со страниц газет и брошюр любую псевдомарксистскую чушь. Редин просто примеряет на сталинские времена сегодняшнюю ситуацию, это сегодня каждый напыщенный дурак может свободно продвигать любую бредятину в массы - и никто с дурака не спросит. А при Сталине политические ошибки могли очень дорого лектору, журналисту, писателю и редактору обойтись. Политическая ошибка рядового обывателя - это просто ошибка. А вот когда "косячит" лектор обкома или редактор газеты - это уже можно расценивать как антисоветскую агитацию. Статья 58, пункт 10 УК РСФСР. И - "расценивали", только в путь. Вот вам цитатка из докладной записки тов. Шкирятова тов. Сталину - о проверке энкавэдэшников Ростовской области на предмет беспредела и нарушений правовых норм.
Учитывая, что обвинение в подделке учетной карточки не подтвердилось, а приведенная в лекции недопустимая аналогия была допущена Тютькиным не в результате злого умысла, а об’ясняется его недостаточной политической грамотностью, мы нашли возможным Тютькина из-под стражи освободить.
Ясно вам, товарищи читатели, куда могла завести лектора-агитатора "недостаточная политическая грамотность"?
Стало быть, тот же Федулаев свои статьи писал максимально аккуратно и вдумчиво, чтобы не нарваться. А потом статью Федулаева проверял и вычитывал редактор "Красного севера", которому тоже не улыбалось объяснять следователям, почему это на страницах его газеты появилась антимарксистская и вредительская писанина. То есть какбе - двойная защита от политических ошибок! Это ли не "знак качества"? Читайте авторов сталинской эпохи, товарищи дорогие. В ближайшее время мы запостим ещё пару-тройку статей товарища Федулаева, грамотный и хороший товарищ был.
Рот Фронт!
ЗЫ: Пытливые и въедливые товарищи читатели! Предлагаю вам спецзадание. В статье г-на Редина есть ещё много антимарксистской чушатины, которую мы в этом посте не разбирали. Найдите рединову лажу, притащите её в каменты и разберите по косточкам! Давайте уже вести в каментах научные дискуссии, чтоб взрослые дяди из всяких "Прорывов" над нами не прикалывались!
Ясно вам, товарищи читатели, куда могла завести лектора-агитатора "недостаточная политическая грамотность"?
Стало быть, тот же Федулаев свои статьи писал максимально аккуратно и вдумчиво, чтобы не нарваться. А потом статью Федулаева проверял и вычитывал редактор "Красного севера", которому тоже не улыбалось объяснять следователям, почему это на страницах его газеты появилась антимарксистская и вредительская писанина. То есть какбе - двойная защита от политических ошибок! Это ли не "знак качества"? Читайте авторов сталинской эпохи, товарищи дорогие. В ближайшее время мы запостим ещё пару-тройку статей товарища Федулаева, грамотный и хороший товарищ был.
Рот Фронт!
ЗЫ: Пытливые и въедливые товарищи читатели! Предлагаю вам спецзадание. В статье г-на Редина есть ещё много антимарксистской чушатины, которую мы в этом посте не разбирали. Найдите рединову лажу, притащите её в каменты и разберите по косточкам! Давайте уже вести в каментах научные дискуссии, чтоб взрослые дяди из всяких "Прорывов" над нами не прикалывались!