Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

Страсти по Серебренникову


Страсти по Серебренникову и по «Матильде» заставили задуматься о цензуре или худсоветах в царской России и СССР.
Ведь это так понятно: кто заказывает музыку, тот и требует танцев. В царской России император считал себя самодержцем всего государства и народа. Он был тем, кто командовал и заказывал. Это система всех феодальных государств. Потому и инквизиция была, потому и требования неизменности церковных канонов были, потому цари и императоры запрещали или разрешали. От их воли зависело все в государстве. Даже частная собственность не была абсолютной. Лишить поместий и чинов могла абсолютистская власть, не взирая на юридические законы и заслуги перед отечеством.
Но вот появился наемный труд. Появилась возможность получать прожиточный минимум в обмен на свой труд. Это и было началом свободы и независимости личности. Отныне, если за твой физический или интеллектуальный труд тебе готовы были платить, ты имел полное право высказывать то, что хотел, трудиться там, где хотел и где больше получал. Личность обрела свободу слова, а цензура потерпела крах в конкуренции со спросом
Почему же цензура в виде худсоветов вернулась в Советском Союзе? А потому, что власть в государстве стала общенародной. И эта власть могла диктовать работникам культурной и творческой сферы правила и порядок, имела право заказывать по своему вкусу и по своей оценке. Это она, народная власть оплачивала услуги и таланты артистов, художников, писателей и исполнителей.
И будучи народной, она, эта власть, в праве была требовать искусства для народа, где народу посвящалась бы и музыка, и печатное слово, и живопись и скульптура, и режиссерские и актерские работы.
Творить о народе и для народа, а не углубляться в рефлексии эстетствующего бездельника или фантазии, ведущие в никуда.
Артисты и режиссеры должны были ответственно относиться не только к образам, но и к эпохе, ими представленной, давать гражданам эстетическое удовольствие и игрой пробуждать лучшие чувства, как когда - то пробуждал Пушкин своей лирой.
Иными словами, художник уже не имел возможности быть свободным и безответственным.
Но почему же он может быть таковым, т.е. свободным при капитализме? А вот тут и кроется главное: свободным он не может быть никогда и ни при каких системах.
Если капиталист платит художнику или актеру, то он имеет не уважение к его творчеству, а свой расчет. И очень часто этот расчет вызван определенной идеологической причиной, как цензура и худсоветы: он платит за то, что может продать дороже и за то, что может привести народную массу к нужному ему духовно-нравственному состоянию, когда он легко сможет ею управлять.
Свобода в условиях капитализма – это свобода, воспитывающая безответственность, эгоизм и цинизм.
Напрашивается вывод: если власть платит и содержит бездарных художников, которые без ее дотаций не просуществует и дня, значит все это нужно этой власти.
Власть освобождает от налогов церкви и выделяет им средства на реставрацию и строительство новых. Почему? Да потому что на одни пожертвования проживут лишь малое количество приходов, как это было при Советской власти. Значит большое количество церквей нужно власти, а не народу. Власти, ибо она мыслит с помощью этих церквей вернуть общество в рамки давно рухнувших классово обусловленных традиций.
Театры и киностудии, режиссеры и артисты сплошь состоят в разряде муниципальных, федеральных и общественных организаций и получают гарантировано либо государственные дотации, либо спонсорскую помощь полугосударственных структур типа Газпрома или Роснефти. Ни один из этих деятелей искусства ни дня не просуществовал на свой заработок свободного художника. Нет ни одной театральной труппы или киностудии, которые перешли бы на самоокупаемость. Не все бы закрылись, конечно, но вполне определенно, что монументальные полотна Мхалковско-Пивоваровского разлива уже не снимались бы. Заркрылись бы сотни театров, которые не способны даже при дотациях заинтересовать зрителя. А те, что остались, платили бы своим труженикам очень умеренные зарплаты в размере зарплаты учителя или врача. Но власть им платит огромные деньги. Зачем? Ведь это убыточные платежи. Значит властям нужна та беспримерная наглая ложь лицедеев, которую они распространяют вокруг себя. Власти нужны бездарности (сговорчивее будут и активнее на подлость), нужны провокации и безвкусица, нужны мастера по фальсификациям и пошлости.
Странно, что дело Серебренникова так возбудило творческую общественность. Неужели они чувствуют, что их время сочтено и на повестке у власти перевод общества на рельсы Домостроя, традиций, покаяния и смирения?
Именно скандальная борьба с фильмом "Матильда" указывают на возможность переоценки либеральных ценностей.
Возврат к православно-духовным традициям очень напоминает Европу времен Реформации , которая отличалась строгостью нравов.
Или ту же Европу накануне 2-й мировой войны.
Что же выбрать русскому человеку: диктатуру либералов или диктатуру "духовных скреп"? Как говорится, оба хуже. Но активность и тех, и других свидетельствует о том, что борьба идет серьезная.
Tags: идеология капитализм рф
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments