Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

О депопуляции. Размышления по поводу одной теории

Сколько сталкиваюсь с разного рода теориями кризиса, анализом структуры человеческого общества, развития или заката цивилизации, всегда удивляет одна упорная идеологическая установка: говорить о чем угодно, делать из истории , политики и экономики всевозможные ,под час шизофренические иллюстрации, но никогда не связывать все эти новые теории с производительными силами общества и его производственными отношениями, т.е. избегать материализма Маркса.
Вот пишет преподаватель биологии: « человек — это животное. Т.е. он ведёт себя как животное, его поведение управляется инстинктами, разума не существует.
Итак, в человеческом сообществе в любой его группе в последнее время присутствует одна единственная общая черта (и как бы не надрывался Поппер или Фукуяма — это не стремление к либеральной демократии) — это депопуляция. Во всех развитых странах, а теперь уже и во всех развивающихся стремительно падает рождаемость. С биологической точки зрения это объясняется повышением плотности населения: чем меньшую территорию контролирует особь, тем слабее её тяга к размножению, если у особи нет своей территории — тяга к размножению исчезает в принципе»
Эх, позабыл автор детскую книжку «Баранкин, будь человеком». А там про инстинкт тоже написано: «Я вообще-то тоже, как и Костя Малинин, был абсолютно уверен, что инстинкту и в самом деле можно было не подчиняться, даже если он и существует на самом деле… Каково же было моё удивление, когда, очутившись на муравьиной дорожке, мне вдруг ни с того ни с сего совершенно неожиданно ужасно захотелось приступить к работе вместе с тёмными и необразованными муравьями. Это желание было сильным и непреодолимым. Мне казалось, что если я сию же минуту не взвалю себе на плечо какой-нибудь груз и не начну трудиться, как все муравьи, то я просто умру на месте.» Но у Баранкина работал инстинкт пропитания. А у автора статьи – инстинкт размножения, но тоже инстинкт, и тоже непреодолимый. И вдруг столь сильный инстинкт пропадает только потому, что особь не контролирует достаточную территорию. Просто нет слов, как это свежо и ново. Вот были лорды и бояре. Территория у них была ого-го, всякие там вотчины и лэнды. Значит размножаться они должны были быстрее и напористей, чем убогие, стиснутые на своем клочке, крестьяне. Но почему-то повинуясь инстинкту, лорды и бояре предпочитали грабить крестьян, а не осваивать новые земли ». А у крестьян нет того, чтобы инстинкт притупился, постоянно росло стремление куда-то сбежать, что-то освоить. И в крестовые походы с готовностью пошли, и сибирские просторы в охотку осваивали. А тут вдруг в 21 веке инстинкт взял и угас. С чего бы это?
А вот вам семь причин, изложенных и прокомментированных автором.
Последствие первое — пропадает необходимость экспансии
Последствие второе — снижение темпов технического прогресса.
Последствие третье — снижение качества образования.
Последствие четвёртое — экономический кризис.
Последствие пятое — снижение качества производства
Последствие шестое – закон Матфея (пенсионная система).
Последствие седьмое – эмансипация.
Итого – отсутствие роста и перспектив.
И вот ведь что странно, если у человека нет разума, а один инстинкт, то откуда взялись эти несвойственные природе условия бытия, угнетающие инстинкт размножения? Они по всей очевидности плодом эволюции инстинктов не являются, но являются следствием разумной общественно-полезной человеческой деятельности, впрочем, не всегда и полезной, но все-таки не инстинктивной, хотя в основе и лежат инстинкты, но не только размножения.
Биолог наивно забывает или специально умалчивает, что тяга к пропитанию первоначально толкает все животные коллективы к переселению и к миграции в поисках пищи. Основной инстинкт особи – это выжить, а потом уж размножиться, т.е. пропитание, приспособление, а потом уж размножение. Иначе все виды живых организмов размножались бы в геометрической прогрессии и в геометрической же прогрессии захватывали новые территории, каковой глупости, в отличие от философствующего биолога, природа не допустила. Таким образом, эволюция учитывает природные условия, среду обитания и через их действие определяет модель поведения биологического организма, диктует ему тот или иной способ приспособления к окружающей среде, где многодетность не всегда является непременным условием выживания и сохранения вида.
Но раз уж человек признан животным, то следуя за эволюцией, мы должны признать, что именно в целях выживания вида homo sapiens, природа наделила человека разумом. И далее, строго следуя закону эволюции, мы получим два элемента, присущих только человеку и позволивших ему не только выжить, но и заселить планету. Это речь и труд. А коль скоро человек стал трудом добывать себе пропитание и выживать, передавая опыт словами, то и природные условия перестали быть для него единственными определяющими его образ жизни. Человек попал под действие производственных отношений. И в этом заключается то главное и единственное, что определило всю тысячелетнюю историю человеческой цивилизации, и что так боятся признать нынешние философы, политики и экономисты. Именно отличие человека от всех прочих организмов в том, что через труд он смог создать себе сам благоприятные условия выживания, заключается причина роста численности населения.
Казалось бы, зачем биологу так усиленно дискредитировать самою науку биологию, полагая в основу развития биологической жизни единственный инстинкт-размножение. Но напрасно подозревать автора в наивности или некомпетентности. С одной стороны, сейчас тренд такой: излагать сногсшибательные, вынос мозга, разрыв опыта и теории. С другой – все эти новомодные нонконформистские теории призваны сделать одно важное дело: дискредитировать марксизм и протащить завуалировано идею по усилению эксплуатации населения.
Ведь если признать, что из-за атрофирования инстинкта размножения мы отказались от космоса, то нет нужды говорить о капитализме и главной его цели – прибыли. По новой теории затухающий инстинкт размножения стал на пути космических полетов, а не расчеты капиталистической экономики. Поскольку космические полеты прибыли не приносят, а одни затраты с неопределенной надеждой где-нибудь, что-нибудь, когда-нибудь найти, то и к черту эти полеты. Это не эпоха Великих географических открытий, когда Испания, Португалия и Италия воочию убеждались в важности путешествий за товарами Вест Индии. Здесь были на лицо притягательные дорогостоящие предметы роскоши, пряности, шелка, которые вдруг стали недоступны из-за перекрытия Шелкового пути. Ради таких богатств можно было рискнуть и в космос полететь, если б там маячил призрак Вест Индии и Китая.
Но ведь это так не модно ставить во главу угла меркантильный, несущий богатства и власть, интерес. Так не комильфо утверждать, что позволило такие путешествия не благосклонность Фердинанда и Изабеллы, а развитие производительных сил того общества.
Куда как интереснее объявить, что причина в инстинкте размножения. Кто это проверит? Он же инстинкт, а не родимое пятно на физиономии. Поди, докажи ради наследников или ради желания кушать и богатеть радеют наши инстинкты.
Вот, например, греческие полисы. В силу своего очень ограниченного по возможности размножения богатству, считали, что достаточно иметь одного наследника, но не для развития семейного бизнеса, а для принесения жертв и молитв за предков. Более того, раннее христианство, восприняв взгляды греческой философии, признавало безбрачие за высшую духовную ценность. И Христос, и ученики его не имели потомства и проповедовали аскетизм, подавляя инстинкт размножения и признавая его грехом.
И все-таки, в жажде освоения новых земель грекам никак нельзя было отказать. Они даже наш Крым колонизировали, но не с целью массового переселения туда на жительство, как евреи при бегстве из Египта в Землю обетованную, а ради доходов. Впрочем, и последующие колониальные завоевания XVII-XIX вв. что-то не особенно изменили этнический состав колоний. И англичане, и французы, и даже испанцы почему-то мечтали вернуться в метрополию, заработав пенсии, ренту или доход с поместий. Правда, у португальцев и испанцев мотивация колониальной политики была несколько иная, чем у англо-саксов. Они создавали в колонии вторую родину, но это скорее результат религиозной политики, поскольку католики, в отличие от протестантов заботились о росте своей паствы и активно использовали прозелитизм.
И странное дело, человечество, разрастаясь, что-то не очень заботится об освоении пустынных земель, а всю свою историю норовит ограбить и разорить соседа. Даже великое переселение народов, когда гунны и татаро-монголы вдруг двинулись в Европу, пустынные степи Сибири и Приуралья почему-то не привлекли их. Там надо было осваивать голые степи и леса и трудиться не покладая рук. Другое дело занять уже готовое, обихоженное пространство, отобрав плоды труда у аборигенов. Странный все-таки этот инстинкт размножения. Экспансия почему-то непременно в виде кровопролития, разорения и грабежа соседей.
Нет нужды анализировать все последствия пропажи инстинкта размножения от второго пункта до последнего. Все они являются результатом бурного развития капитализма, несущего с одной стороны прогресс в техническом отношении и совершенствование производительных сил, но по причине частнособственнического присвоения прибыли, порождающего все те диспропорции, о которых пишет автор. Но в уме автора капитализм в его нынешнем виде (кстати, далеко не соответствующий ситуации предыдущих веков) порождает буйную фантазию по переводу капитализма в затухание инстинкта размножения. Но после этого не значит вследствие этого. Депопуляция, если уж быть верным теории эволюции, неизбежное следствие роста популяции в предыдущие периоды. Ни один живой вид не захватил единолично, толкаемый инстинктом размножения, всю планету. Не получится так и у человечества.
Умиляют только два момента: это эмансипация и городское перенаселение. Автор здесь не оригинален. Его установка на то, что женщины должны сидеть дома и воспитывать детей, как и уверения, что сельский образ жизни, где человек и «швец, и жнец, и на дуде игрец» , я встречаю уже у многих «филосОфов».
В женском вопросе очень угнетает мужчин право женщин на аборт и на получение образования и работы. А в отношении старого поколения – нежелание бабушек остаток своей жизни провести вновь с пеленками, горшками и ночными посиделками у постели ребенка. Как же так, в прошлые века стариков только потому и кормили, что они хоть за подрастающим поколением следили. А теперь? А теперь человек избавился от многих ситуаций и трудностей, которые были проклятием рода человеческого. Сказал Господь: «проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься». А тут вдруг труд может стать не наказанием, а радостью. И земля производит не волчцы и тернии, а высококачественное зерно, и пот не обливает лица и спины тружеников. И сказал Господь женщине «...умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт 3:16). А тут ни мук, ни последующих хлопот с кормлением, болезнями, постирушками. И влечение в ответ на такое же со стороны мужа. И господство мужа под вопросом. И довод автора о том, что он не встречал женщину, которая не согласилась бы оставить работу и сидеть дома, увы, наивное заблуждение сына своего времени. Еще 20 лет назад женщина во чтобы то ни стало стремилась к творчеству, а не к кухонной плите. То, что женщина нынешняя так примитивна и убога, находит себя в тарелке супа и сидении на диване с иллюстрированным журналом , то это результат нынешнего состояния общества, где человек не может найти себе применения, где талант его не востребован, где рабочие места предоставляются только в магазинах, а при удаче - в банке или офисе какой-нибудь торговой фирмы. Более того автор не поинтересовался как представляет себе женщина сидение дома. Неужели она готова стирать, готовить, протирать пюре и кашки то ребенку, то уставшему мужу, копаться в огороде, разводить кур? Очень сомневаюсь. Нынешние женщины воспитаны на глянцевых журналах и образе жизни содержанок. Им не нужны заботы ни о муже, ни о детях. Они привыкли к удобствам, и сидение дома они готовы посвятить только своим косметическим процедурам, фитнесу и очень ограниченному количеству детей при условии, что всегда будут памперсы, кашки «нестле» или «хайнц» и по возможности, няньки. Они так воспитаны, и инстинкт размножения здесь ни при чем. В принципе, здесь нет ничего плохого. Это благо, что женщину разгрузили в ее домашних хлопотах. Но вопрос в том, куда направить свое свободное время. И по-моему эмансипация, труд на благо общества гораздо более благородная перспектива, чем жизнь ленивой содержанки.
Не мешает размножение и тому, что старикам нет необходимости переживать под конец жизни свои молодые годы в заботах о потомстве, а женщине нет необходимости рожать до старости, прибывая весь свой век то ждущей прибавления, то питающей его. Более того, в Китае есть селения с матриархальными отношениями. И там жажда женщин размножаться очень сильно атрофирована. Перенаселение им не грозит. Но если глянуть вглубь истории, то первые человеческие общины были построены на принципах матриархата. Может быть, потому и установился патриархат, что этот самый инстинкт размножения мучит в основном мужчин? Как же, мужчин инстинкт толкает на подвиги, на завоевания чужих богатств и территорий, а тут женщины со своим правом и нежеланием этот инстинкт удовлетворять. Вот незадача. Мало того, что не заставишь, а если вдруг захотят, то не обязательно от твоего семени. А там права собственности, права наследования. Вся государственная архитектура летит вверх тормашками.
«Плодитесь и размножайтесь», но при этом только в законном браке, со штампом в паспорте. Сколько женщин пострадало во все века именно потому, что были способны «плодиться и размножаться» по прихоти мужчин-сладострастников, считающих, что брак нужно заключать только в расчете материальной выгоды. Где же инстинкт, призывающий сохранять потомство для заселения свободных территорий?
«Плодитесь и размножайтесь» было заповедано только еврейскому народу, а через него эту идейку подхватили христиане, хотя и сохранили в память о Христе и апостолах, аскетизм как высшую духовную ценность. Но при этом, отношение к детям было, мягко говоря, не толерантное. Высокая детская смертность связана была не столько с бедственным положением европейских христианских семей, сколько с отсутствием заботы и внимания к детям. Более того, многодетность для богатых помещиков была в некотором роде причиной их разорения, т.к. имения должны были дробиться ради наследников. Поэтому в малоземельной Англии был введен майорат. И наличие экспансии, завоевание колоний, этот закон ничуть не изменило, что говорит о приоритете страсти «иметь» над страстью «размножаться».
И как нам рассматривать новые идеи по отрицанию специализации в труде? Один автор приводит в пример неолитическое поселение Чатал- Гуйюк в Турции. Там, мол, был общинный строй, не было частной собственности, разделения труда и все жили счастливо. Не знаю, что могут предложить новые технологии в области занятости человека, чтобы он, человек, мог трудиться в любой сфере экономики без специального образования. Но то, что мы имеем сейчас в медицине, где спешно стали устранять специалистов, заменяя их «семейным врачом», оптимизма не внушает. Чтобы при нынешних объемах информации расселиться по пустынным лесам и полям, превратившись в специалиста « от скуки на все руки» нужно либо вернуться в неолит, либо ждать преображения человека в нового человека будущего, который равно сможет во всех областях стать специалистом. Но пока возможности каждого человека ограничены только одним видом деятельности. Только в чем-то одном он может стать совершенством, талантом, гением. Пример Ломоносова будет некорректен. Время его деятельности и нынешнее кардинально различны как по объему сделанных открытий, так и по глубине их специализации.
И вот претендующая на оригинальность и разрыв стереотипов, статья на поверку оказывается заказной, созвучной пропаганде правящего класса, пытающегося затемнить понимание о настоящем положении вещей, о назревшем конфликте между производительными силами и производственными отношениями. Капитализм стал тормозом на пути развития человечества. Частнособственнический метод присвоения, рост ничем не обоснованного финансово-банковского капитала являются прямым указанием на растущий перекос в существовании настоящей цивилизации. И никакие призывы «плодитесь и размножайтесь» не только не способны ничего изменить. Они в принципе несут вред, внося ложные ориентиры и лживые объяснения нынешней ситуации.
Все мои умозаключения основаны на том, что социальная среда есть плод разумной деятельности человека и тогда, конечно, определяющим будет не инстинкт, социально-экономический строй, связь производительных сил и производственных отношений. Автор же статьи оригинальничает. Он хочет уверить нас, что инстинкт сидит в нас как в муравье-Баранкине и постоянно шепчет: «Давай, Ба-ранкин! Давай! Тащи! Волочи! Перетаскивай, Ба-ранкин! Ворочай, Баранкин!..» Давай, размножайся. А ЗАЧЕМ «тащи»? ДЛЯ ЧЕГО «тащи»? Зачем размножайся? Ты ничего не соображаешь, а соображать тебе всё время что-то не даёт и мешает, и от этого ты себя чувствуешь просто каким-то дураком и даже кретином» А это инстинкт на тебя давит, чтобы ты экспансией занялся, космос освоил, технический прогресс ускорил, поэтому
в завершении статьи следует призыв «плодитесь и размножайтесь»
Конечно, идея очень впечатляющая: плодитесь и размножайтесь, чтобы места человечеству на земле не осталось и тогда оно устремится в космос. Но вот незадача, если мы покинем города, откажемся от специализации, а женщин засадим за домашние труды, то не грозит ли этот вариант еще большей депопуляцией. И не приведет ли она не к совершенствованию технологий, а к возвращению к истокам или крепостной лапотной России, или того печальней, к неолитическим поселениям древней культуры Чатал-Гуйюка, которой полеты в космос могли видеться только во сне.
Subscribe

  • Слова, выдающие нищету?

    Взято у блогера kot_de_azur С его восприятием чужих слов можно спорить. И именно по причине того, что наш менталитет и культура упали значительно…

  • Дилетантизм и профессионализм

    undermining3000 23 ноября 2017, 07:37 (без темы) "Диссернет" дал ясный ответ на жгучий вопрос современности - откуда у нас столько невежественных…

  • Культурный разрыв эпох.

    Смотрю советские фильмы и понимаю, что нынешние люди не могут жить так, как герои прошлого. Более того, те песни и музыка, что звучали с экранов…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments