ИСААКИЕВСКИЙ СОБОР
Исаакиевский собор, Санкт-Петербург. Фотография: Alex Fedorov
Огюст Монферран возводил Исаакиевский собор почти полвека, с 1819 по 1858 год, — неудивительно, что главный петербургский долгострой XIX века был темой для бурного обсуждения в те годы. Поклонники стиля Исаакиевского собора считали его памятником «тонкого вкуса императора Николая» и его «беспримерной щедрости». Консервативное издание «Северная пчела» опубликовало хвалебный отзыв о храме: «Все в этом храме гигантское, служащее эмблематическим изображением нашего отечества. В исполнении мы видим силы России, в материалах — ее богатство, в формах — искусство нашей образованности».
В то же время художник Карл Брюллов так высказывался об Исаакии: «Зачем эта мрачная масса в нашем мрачном климате... Белый, с золотыми маковками букет к небесам был бы лучше». Другой современник Монферрана, архитектор Нового Эрмитажа Лео фон Кленце, критикуя Исаакиевский собор, замечал, что «части монумента не вполне гармонируют с целым, что некоторые из них, как то портики с возвышающимися над ними барельефами, слишком грандиозны, тогда как другие, именно четыре малые купола, окружающие главный, слишком мелки по отношению к высоте и объему здания».
ХРАМ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ
Храм Христа Спасителя, Москва. Фотография: xxc.ru
Грандиозный собор Константина Тона, который некоторое время был самым высоким зданием Москвы, вызывал противоречивые эмоции у современников. Заказчик храма, император Николай I, был от него в восторге, как и, например, издатель журнала «Вестник архитектуры» Андрей Жуковский. Жуковский писал: «Сравнивая Успенский собор и храм Христа Спасителя, вы удивитесь гениальности Тона и отдадите ему преимущество не только перед Аристотелем Фиораванти, но и перед знаменитыми итальянцами».
Однако многим деятелям культуры собор казался ужасающе безвкусным. Художник Василий Верещагин называл храм Христа Спасителя «прямым воспроизведением знаменитого Тадж-Махала в городе Агра», построенным «довольно бездарным архитектором Тоном». Философ Евгений Трубецкой же сравнивал собор с «огромным самоваром, вокруг которого благодушно собралась патриархальная Москва».
ОСОБНЯК АРСЕНИЯ МОРОЗОВА
Особняк Арсения Морозова, Москва. Фотография: mos-history.ru
Московский миллионер Арсений Морозов, впечатленный португальским дворцом Пена в Синтре, заказал архитектору Виктору Мазырину особняк в неомавританском стиле. Но витые колонны, лепнина в виде ракушек и другие декоративные излишества не пришлись по вкусу жителям города. Москвичи окрестили особняк «домом дурака». Аналогичного мнения была и мать Арсения — Варвара Морозова, заявившая сыну: «Раньше одна я знала, что ты дурак, а теперь вся Москва будет знать!» Актер Михаил Садовский посвятил дворцу эпиграмму: «Сей замок на меня наводит много дум, и прошлого мне стало страшно жалко. Где прежде царствовал свободный русский ум, там ныне царствует фабричная смекалка». А Лев Толстой даже высказался о доме Морозова в романе «Воскресение»: на его страницах князь Нехлюдов назвал особняк «глупым ненужным дворцом какого-то глупого ненужного человека».
МАГАЗИН КУПЦОВ ЕЛИСЕЕВЫХ
Магазин купцов Елисеевых, Санкт-Петербург. Фотография: Дмитрий Неумоин / фотобанк «Лори»
Построенный в 1902–1903 годах на Невском проспекте магазин купцов Елисеевых петербуржцы сразу невзлюбили. Творение архитектора Гавриила Барановского современники считали чужеродным, иронично называли его «купеческими чертогами» или «тортом». Поэт Георгий Иванов однажды написал, что «на Невском, как грибы, вырастали одно за другим «роскошные» здания — настоящие «монстры», вроде магазина Елисеева или дома Зингера».
ДОХОДНЫЙ ДОМ КУПЦА ФИЛАТОВА
Доходный дом купца Филатова, Москва. Фотография: mos.ru
Один из самых интересных доходных домов Москвы, так называемый «Дом с рюмкой», был построен архитектором Валентином Дубовским по заказу купца Филатова. Хотя сегодня многих восхищает это здание с колоколообразным куполом в виде перевернутой рюмки, современники сначала дом не приняли. В одной из газет критик отозвался о доме Филатова следующим образом: «Каждый новый год приносит Москве несколько десятков новых, чудовищно нелепых зданий, которые врезаются в городские улицы с какой-то особенной, только одной Москве свойственной, удалью. Ну, где еще встретишь что-нибудь подобное новому дому в начале Остоженки...»
ДОМ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ РУСАКОВА
Дом культуры им. Русакова, Москва. Фотография: teatrviktuka.ru
Знаменитое здание, созданное Константином Мельниковым, в рецензии газеты «Правда» называли «бетонными опухолями», примером «фальшивой, псевдореволюционной «новизны, которую стараются насадить мелкобуржуазные формалисты от архитектуры». «Комсомольская правда» писала, что «самое болезненное средневековое воображение, самые мрачные фантазии Босха бледнеют перед творениями архитектора Мельникова , перед уродством его сооружений, где все человеческие представления об архитектуре поставлены вверх ногами». Наконец, архитектор Каро Алабян считал, что, проектируя это здание, Мельников не учитывал потребности человека, сделал все «шиворот-навыворот» исключительно ради «оригинальничанья».
ДОМ НА МОХОВОЙ
Дом на Моховой, Москва. Фотография: peshegrad.ru
Жилой дом для сотрудников Моссовета, построенный Иваном Жолтовским в 1932–1934 годах, также был объектом критики современников. Архитектор Виктор Веснин называл здание «гвоздем выставки (выставки архитектурных проектов мастерских Моссовета 1934 года. — Прим. ред.), который вошел очень крепко в головы всех архитекторов». Критики считали, что пропорции дома искажены, равновесие нарушено и в здании нет гармонии. Архитектор Виктор Балихин сказал: «Мы видим вместо живого организма, вместо живого цветка — точно сорванные розы, поставленные в стакан воды, потерявшие свой аромат, розы, которые, несомненно, должны умереть».
________________________________________
P.S. "Культура" в своей оценке вышеприведенных архитектурных памятников не вполне честна. С точки зрения высокой культуры все здания конца 19 нач. 20 вв. сохранили прежнюю оценку: помпезные, тяжеловесные по архитектурной композиции или слишком вычурно-безвкусны. Во всяком случае по традициям античной и классической культур памятник не является шедевром, поскольку не создает зрительного образа, перегружен деталями или являет собой пример безвкусной помпезной эклектики. Это храм Христа спасителя, особняк Арсения Морозова, магазин братьев Елисеевых, доходный дом купца Филатова.
Что касается выссказывания Карла Брюлова о Исаакиевском соборе, то это его частное мнение. В архитектурном плане он выгодно отличается от приземистой давящей архитектуры храма Христа Спасителя. Исаакиевский собор никогда не стоял в числе слабых и неудачных в архитектурном плане построек.
То же самое касается и двух советских зданий. Клуб им. Русакова архитектора Константина Мельникова является уникальным и совершенно великолепным решением в стиле конструктивизма. Не приятие подобных форм его современниками именно тем и обосновано, что новая эпоха разрушала устоявшийся стереотип и не могла быть сразу без должной подготовки принята и оценена людьми, привыкшими к классическим формам архитектуры.
Дом на Моховой архитектора Ивана Жолтовского - это уже не конструктивизм, не модерн, а возврат к старым формам классики.Особенно любил архитектор любил творчество итальянского архитектора эпохи Возрождения Пндреа Палладио. Дом на Моховой как раз является переработкой творчества итальянского архитектора. И те, кто отнес его творчество к нелюбимым современниками постройкам, глубоко ошибаются. Никогда не существовало среди искусствоведов советского периода отрицательного отношения к архитектурным произведениям Константина Мельникова и Ивана Жолтовского.
Для ознакомления с их творчеством приведу несколько образцов их архитектуры.
Константин Мельников.
Дом -мастерская художника.
Клуб "Буревестник"
Гараж "Госплана"
Иван Жолтовский
Особняк Тарасова на Спиридоновке 1912 г
Здание Госплана на Неглинной улице 1929 г.
Для сравнения можете взглянуть на особняк Морозова и особняк Тарасова, чтобы понять как высокая архитектура отличается от купеческой безвкусицы.
По моему мнению, нынешние искуствоведы в своей оценке исторического наследия не совсем понимают, что происходит с нашей культурой в настоящее время. Пока Европа ищет новые формы, у нас происходит возврат к купеческой помпезной пышности, страдающей безвкусицей, но зато по мнению заказчиков, отражающей их богатство. Вот и вошли в моду и стали образцом восхищения магазин братьев Елисеевых, доходный дом Филатова и особняк Арсения Морозова, а в церковной архитектуре внезапно образцом стал не менее помпезный и лишенный утонченной изысканности храм Христа Спасителя.
"За последние 15 лет в России, по оценке Ольги Вологдиной, редактора журнала Salon Interior, построено около сотни частных дворцов. «Появилась прослойка людей не просто обеспеченных, а богатых, которые сначала стали заказывать квартиры с дворцовыми интерьерами, а потом и дома-дворцы», — говорит она. Одни здания напоминают средневековые замки с окнами-бойницами, рыцарскими залами и четырехметровыми заборами. Другие по пышности и богатству отделки сродни образцам эпохи екатерининского барокко. Третьи копируют дворянские усадьбы с их липовыми аллеями, прудами и охотничьими угодьями. Долго в моде была и эклектика — немного от ампира, немного от барокко, камень из Италии и дешевый труд гастарбайтеров. «Многие из возведенных в 1990-е «дворцов» можно назвать олицетворением архитектурной безвкусицы», — считает первый вице-президент Ассоциации ландшафтных архитекторов России (АЛАРОС) Илья Мочалов.
Руководитель бюро «Архитектон» Александр Зусик называет современные дворцы архитектурой социального реванша: «Позыв клиента — поразить и удивить, продемонстрировать свое величие».
Нет смысла приводить фотографии этих дворцов. В них нет абсолютно ничего оригинального и гармоничного кроме роскоши. И никогда они не станут достоянием общественности, потому что никогда в их строительство, в архитектуру не вкладывалось ни творчества, ни души, ни желания украсить страну великолепием и красотой. Голый жадный эгоизм.
Вот отсюда и идет социальный заказ на возвеличивание роскошной безвкусицы прошлых веков.
"Ну, дворец! Ну, хорош! С лебедями! С чучелами!
Ой, как я очень это богатство люблю и уважаю!.."