Анна (ansari75) wrote,
Анна
ansari75

Categories:

Храм Христа Спасителя и обновленчество Ч.1

Много упреков обрушивается на Советскую власть. Особенно много со стороны нашей церкви. Советской власти ставят в вину гонения на священство, разрушение храмов, атеистическую пропаганду. И никто и никогда не пытается правдиво и честно описать дела внутри самой церкви от начала войны 1914 г., в период между двумя революциями и позднее, от Декларации митрополита Сергия (Страгородского) до 1943 г. В пылу обвинений и стремления свалить свои проблемы на Советы очень многие, особенно в рядах Зарубежной православной церкви, клеймят позором деятельность митрополита Сергия, считая его предателем. И эти деятели до такой степени уклоняются от истины, что трудно смолчать и не обвинить их самих в свою очередь в предательстве и подрывной деятельности. Митрополит Сергий не предал, а сохранил Русскую Православную церковь в ее прежнем каноническом виде. Он совершил подвиг и придет время, дела его будут оценены по достоинству.
Но и сейчас необходимо напомнить всем, кто не знает и не хочет знать своей истории, истинное положение дел в церкви в период между двумя революциями. Взяться за этот очерк меня подтолкнуло неумолчное стенание по поводу разрушения в 30 –е годы Храма Христа Спасителя.
Мало кто знает, что в послереволюционные годы этот храм не был православным. В нем служили обновленцы или священники Живой Церкви, как они именовали свою обновленную общину. В храме Христа Спасителя располагалась кафедра обновленческого митрополита Александра Введенского.


И коль скоро особую и далеко не последнюю роль играл в тех событиях именно этот храм, следует остановиться вначале на его истории художественной ценности.
Итак, известный храм Христа Спасителя. Отчего вдруг разгорелись страсти вокруг его разрушения в 1931 году? Неужели нет в стране и мире ничего более достойного сожаления, чем довольно неудачный в художественном решении храм, прозванный в народе за его тяжеловесность и давящую приземистость «толстой чушкой»? Но именно его, не успев полностью разрушить Советский Союз, олигархия, враги СССР всех мастей, под руководством РПЦЗ, принялись восстанавливать на бюджетные деньги. Это не просто большой храм. Это символ самодержавия, единоличной монархической власти. И символ этот весьма многозначителен.
Архитектор Б. Иофан писал: « Большой и грузный, сверкающий своей позолоченной главой, похожий одновременно на кулич и на самовар, он давил на окружающие его дома и на сознание людей своей казенной, сухой, бездушной архитектурой, отражая собой бездарный строй российского самодержавия «высокопоставленных» строителей, создавших это помещичье-купеческое капище».
То, что архитектором этого храма был выбран К.А.Тон,( он готовил проект) свидетельствовало лишь о том, что у царской власти были свои придворные архитекторы, не отличающиеся полетом творческой фантазии, посредственные, но исполнительные ремесленники. «Николай I самолично определил архитектором Константина Тона, «русско-византийский» стиль которого был близок вкусам нового императора».
Ни одно творение Тона не выходит за рамки серой скучной эклектики. Это и храм Христа Спасителя и Большой Кремлевский дворец, равно нелюбимые собратьями архитекторами и искусствоведами. Эти здания, кроме огромных размеров и стилизованной под византийский стиль русской архитектуры, являют собой пример тяжеловесной, громоздкой архитектуры. Но очевидно, очень льстящей царственным персонам, тем, что создают величие и помпезность в ущерб красоте и гармонии.
Отношение к этим двум образчикам придворного византийского стиля было нелицеприятным еще в период их создания. Точно так оценивали их и советские архитекторы и искусствоведы. Сожаления по поводу разрушения ХХС никогда особого не было. Образчик довольно неудачного архитектурного решения. Разве что большой. Сожалеть можно было о росписях внутри, но и то, далеко не все картины-иконы достойны высшей оценки.
Художники – академисты, среди работ которых не все вызывают однозначно чувство восхищения. Одно дело монументальные исторические полотна Сурикова или Верещагина, и другое академизм Семирадского и Бруни, с их богословскими сюжетами. Если даже в жанровой живописи эти художники не равнозначны и не абсолютно вызывающие восхищение, то чисто религиозные образы – очень специфическое поле деятельности и творчества, имеет узкую идеологическую базу. Еще Тургенев пренебрежительно отзывался об академистах: «двадцать лет сряду поклонялись пухлой ничтожности Брюллову, и вообразили, что и у нас, мол, завелась школа, и что она даже почище будет всех других». Вот из рядов такой «школы» и вербовались высокооплачиваемые мастера живописи, расписывающие храм Христа Спасителя.
Расписывали В.И. Суриков, И.Н. Крамской, В.П. Верещагин, Г.И. Семирадский, А.И. Корзухин, Ф.А Бруни и другие художники Императорской Академии художеств.. Украшением внешних стен храма горельефными изваяниями святых занимались скульпторы А.А. Иванов, Н.А. Ромазанов, А.В. Логановский. Строительством храма руководил ученик К. А. Тона, архитектор И.С. Каминский.
Но вернемся к храму. Место ему было выбрано на Чертополье (Волхонке), Первоначально предполагалось строить его на Воробьевых горах. Это место было выбрано самим Александром I. Здесь же был заложен фундамент первого храма по проекту Витберга. ( первого до К.Тона архитектора.) К стройке было привлечено 20000 крепостных из окрестных сел. Но место оказалось неудачным, архитектор обвинен в растратах и строительство прекращено. Новое место для постройке выбирал уже новый император Николай I. И выбрал он место в центре Москвы На Чертополье (Волхонке). Однако в этом месте располагался древнейший московский Алексеевский женский монастырь XVII в. По распоряжению Николая I были выкуплены соседние дома, а монастырь должен был быть перенесен на новое место, в Красное село.
С Алексеевским монастырем связана одна история. Настоятельница Алексеевского монастыря, узнав о готовящемся разрушении обители, отказалась переезжать, и приковала себя цепью к большому дубу, росшему у монастырских стен. Конечно, эта мера не произвела никакого впечатления на монарха. Ее силой принудили к повиновению, и тогда настоятельница в сердцах сказала : «Ничто не простоит здесь долго!». Отчасти пророчество ее сбылось. Три запланированных сооружения так и не вошли в историю надолго. Сам храм Христа Спасителя был разрушен 1931 г., всего менее чем через 50 лет. Спроектированный для постройки на фундаменте храма дворец Советов, не был построен, так как началась война. В 1960 г на этом месте был открыт бассейн Москва. В 1994 г. он был закрыт в связи с решением правительства Москвы восстановить храм Христа Спасителя. Первоначальный храм всего на десять лет просуществовал дольше бассейна. Новый храм завершен в 1999г., освещен в 2000 г. Сколько суждено ему простоять?
Строился храм 44 года. Собранные народные средства составили менее 1/3 всех затрат. Смета была намного превышена, и оплачивались работы из казны. Так что нескончаемые причитания о том, что это народный храм, построенный на его, народа деньги, политическое лукавство. Тот факт, что руководители строительства попали под суд в 1835 году «за злоупотребление доверием императора и за ущербы, нанесённые казне», явное свидетельство за чей счет и из каких денег строился этот храм.
26 мая (7 июня) 1883 года состоялось торжественное освещение храма. В дальнейшем содержание причта и храма находилось в ведении государства: «штат расходов по содержанию московского кафедрального собора во имя Христа Спасителя» — указом от 25 мая 1883 года принят «на счёт казны»).
С января 1918 года специальным декретом государство прекратило финансирование церквей. С целью поддержания жизнедеятельности храма, было организовано Братство храма Христа Спасителя. Клир и прихожане Храма Христа Спасителя не поддержали оформившегося в мае 1922 года обновленческого Высшего церковного управления.
В ответ на это Высшее церковное управление 6 июня вынесло постановление, в котором просило государственную власть произвести следствие по делу о контрреволюционной деятельности в храме Христа Спасителя. Просьба была уважена, и вскоре в кафедральном храме Москвы водворились обновленцы. Настоятелем храма в те годы был один из лидеров обновленчества митрополит Александр Введенский.

Продолжение
Tags: обновленчество русская церковь храм хрис
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment