ansari75

Categories:

Чудеса истории. И не только Батя.

Батя — Батый: поддержка псевдоистории в Татарстане — политика или привычка?


Фатих Сибагатуллин. Иллюстрация: Pinterest
Фатих Сибагатуллин. Иллюстрация: Pinterest

Фатих Сибагатуллин. Иллюстрация: Pinterest

Экс-министр сельского хозяйства Татарстана, а с 2007 года депутат Госдумы РФ от партии «Единая Россия» Фатих Сибагатуллин порадовал очередной публикацией на тему исторического прошлого России и Европы. Разбирать ее всерьез крайне затруднительно: ведь Сибагатуллин прямо заявляет, что в концепции «новой хронологии» математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского есть «немало здравых идей».

Уже этого утверждения было бы достаточно, чтобы дальше не читать статью члена-корреспондента Академии наук Татарстана (!), ветеринара по образованию Фатиха Сибагатуллина. Однако если все-таки пересилить себя, то вы обнаружите, что «скандинавские народы — прямые потомки татар», «Рюриковичи — это татары, которые из Казани ушли», предки современных татар пришли с Алтая и в 154 г. н. э. основали Билярск (построен в Х веке), Аттила «на одном дыхании дошел до Португалии», «Папа Римский говорил, что у Аттилы на голубом знамени было голубое небо, а на голубом знамени равноконечный белый крест — символ тенгрианства», «на Казанской иконе Божией Матери нарисована Умай (в древнетюркской мифологии богиня женского детородия. — EADaily), а не Дева Мария», «на Руси, когда Батый сюда пришел, существовало 300 княжеств», «слово „батя“ — как раз от имени Батый», «в конце XVI века Иван Грозный создал конституционно объединенное государство Россия»…

И таких перлов, которые выдаются за достоверные факты, в этой статье предостаточно. Отмечу, что Сибагатуллин не просто убежден в своих выдумках, но и занимается «просвещением» масс, для чего написал уже с полдюжины книг по истории. С 2008 года он чуть ли не ежегодно издавал одну книгу за другой: «От Аттилы до Президента» (2008), «Великие татары — строители и защитники Государства Российского» (2012), «Татары и евреи» (2013), «Какой Бог правильный?» (2014), «Тенгрианство и святой Георгий» (2015), «Великая Россия: от Аттилы до Президента» (2017), «Тартария и татары» (2020).

Самое печальное, что Сибагатуллин не встречает критики со стороны профессиональных историков, работающих в той же Академии наук Татарстана. 

Что же имеем в итоге, кроме профанации науки? Пещерный национализм, удар по исторической науке Татарстана. Все это несмываемым пятном ложится на репутацию настоящих историков из Татарстана. А среди населения республики взгляды Сибагатуллина на историю становятся популярнее, чем общепризнанные. Если в этом и состоит задумка руководства республики, то я умолкаю… ОК, нет проблем, видали и не такое.

Подробнее: https://eadaily.com/ru/

_________________________

P.S. Это было бы смешно, если б не было так грустно.

Отрицать историю и изобретать новую сейчас очень популярный тренд.

Разве не так когда-то христианство стерло память об античности, упразднив древнюю историю и все, что было создано трудами античных ученых, философов и художников?

Нам не привыкать. Уж если советник президента Сергей Глазьев вдруг сделался поклонником «новой» истории Фоменко и Носовского, то, что можно сказать о Сигбатуллине?

Правда, сам Глазьев говорит, что его неправильно поняли, что

« я лишь пригласил читателя подумать над совместным созиданием и насыщением новыми смыслами обществознания, которое сегодня нам дает весьма усеченное, а зачастую, как в случае, навязанной нам норманнской теории происхождения Государства Российского, унизительное представление о нашем прошлом.

Современное обществознание, включая историю, неспособно ответить на вопрос: кто мы такие сегодня? В качестве одного из примеров искажения я привел критику официальной историографии, начиная с основателя Московского Университета М.В.Ломоносова. В официальной исторической науке сегодня столько аномальных фактов, нестыковок и явных исторических подлогов, на которые указывают математики, что явно говорит о глубоком кризисе этой науки.

Я призываю к междисциплинарной научной дискуссии, чтобы разобраться в фундаментальных основах нашего государственного строительства. Без этого обрести реальный суверенитет и создать эффективную систему управления социально-экономическим развитием нашей страны едва ли получится. Не поверив в себя, мы будем непрестанно следовать путем заимствования и наверстывания, а не самостоятельного созидания собственного будущего.»

Странный вывод,хотя совершенно очевидно, что причина отнюдь не в разобщенности, а в полном отрицании того, что было перед перестройкой. Верните единый научный подход к миру и истории, и не возникнет такого разброда.

Но кто же вернет? Вернуть можно только с самой системой социализма. А все остальное, начиная от многоукладности и самостоятельного пути было и останется полем разброда и шатания.

Некоторые уже активно принялись строить историю по идеологической конструкции Глазьева. И первое, что они делают, это не перевирая истории, перевирают ее естественный путь развития. Иными словами, в мире была и есть только Римская империя до рождества Христова, а потом — только Византия, которая именовала себя Ромеей. Никакого разделения на Западную и Восточную не было, раскола церквей — тем более. Соответственно, папа вовсе не папа, а узурпатор и Запад вообще не Запад, а всего лишь фальсификатор подлинной истории.

«Произошел не «раскол Церкви» (еще одно клише), от которого страдают обе стороны. Произошел преступный захват большей части христианского мира. И продолжаются попытки подмять под себя оставшиеся церкви. Понтифик, «наместник Христа на Земле», по определению не может признать глав поместных православных церквей равными себе. Те не пойдут под руку самозванца и убийцы Неа Рома, Константинополя, Царьграда.

Может быть, после освобождения Города и простят. Еще лет через 100 или 500. Но, увы, пока цель папистов горящими буквами написана у них на лбу, преступление — сам диалог с ними. А цель папистов сегодня — та же, что и 1300 лет назад. Вот что мы имели в виду, когда писали, что у Времени и Церкви другие отношения, что здесь одно событие может длиться веками. Вот что должны понимать все мы, рассуждая об этом деятеле, умиляясь картинкам «папа римский выпускает голубей мира» и его речами «за всё хорошее».

Естественно, если и история,и человечество стоят на месте и не меняют ничего в своем стоянии, то можно считать папу — узурпатором.

Но вначале нужно пересмотреть саму историю христианства и отметить, что оно стало разрушителем, а не продолжателем античного мира, загнав человечество в узкие рамки религиозного концлагеря на две тысячи лет. Кто отвественен за это, как и за уничтожение истории?

Но как можно вернуть здравомыслие и научный подход вместо ангажированного национального, религиозного или политического, если сам академик Глазьев, считающий всего навсего теорию Фоменко имеющей право на существование, входит в новую партию, организованную православными кругами?

Можно себе представить, какое нам естествознание предложат.

Запад давно выработал для себя определенную систему социально-экономических отношений. И она работает. Справедлива она или нет, вопрос другой. А вот жизнеспособность ее доказывают постоянные победы на поле идеологии и материальной заинтересованности граждан.

Мы тоже имели свою, пусть не совершенную, но жизнеспособную и весьма эффективную систему советского типа государства и советского же социализма.

Именно ее жизнеспособность раздражала Запад, как достойная альтернатива. Естественно, что он приложил усилия для ее уничтожения. 

И мы проиграли. Да не просто проиграли, еще и отреклись от всех своих завоеваний, и в экономике, и в науке, и, естественно, в идеологии.

Запад стал единоличным хозяином мира. Что же вы хотите? Он имеет право на свою политику, без учета наших желаний.

Мы виноваты трижды, в согласии на разрушение великой державы без ее реального реформирования, на отречение от нее, как черной дыры, и наконец, в том, что рисуем сами себе Запад как растлителя, провокатора бездуховного толерантного монстра вместо здравого подхода к нему, как противнику в борьбе за место под солнцем и историческое бытие.

Запад всего лишь проводит свою политику. Чтобы что-то противопоставить ей, нужно вернуть свое недавнее прошлое, изменить отношение к марксизму-ленинизму и увидеть в Западе не скопище грехов, а противника, чьи действия можно понять, предугадать и предупредить.

А мы заняты нелепыми конструкциями то полного отрицания истории, то остановки в ней на нужном нам времени, то по методике Сороса — предоставлением свободных бесконтрольных альтернативных взглядов на все, что должно иметь унифицированную основу: на идеологию, историю и светскость.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic