December 20th, 2016

взаимофренд

Прогулка по советским магазинам

Вам знакомы эти картинки? Тогда нижеследующий текст для вас!

3788693_1 (223x116, 7Kb)3788693_3 (600x299, 52Kb)

Попробуйте вспомнить, что на эти деньги можно было купить, какую услугу получить, сколько дней прожить?

А я вам помогу - ниже приведены цены на товары и услуги советского периода 60-80-х годов.

Collapse )

Существуют ли среди ученых разногласия по поводу реальности биологической эволюции?

Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной). В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Каждая новая гипотеза или теория проходит более или менее долгую экспериментальную проверку и в конце концов либо принимается сообществом, либо отвергается. Нет и не может (а главное, не должно) быть в современном мире таких естественнонаучных концепций, которые являются общепринятыми и почитаются за истину, например, в американской науке, но полностью отвергаются в германской, японской или индийской. Если подобная ситуация все же возникнет, ученые всего мира будут прилагать большие усилия, чтобы разрешить спор и установить истину. Если такое положение сохраняется надолго (как в случае с лысенковщиной в СССР), то это воспринимается как трагическая аномалия, как уход части ученых из мира науки в мир квази- или псевдонауки. Разумеется, есть разные научные школы и традиции, но в естественных науках в целом господствует твердое убеждение, что истина реально существует, ее в принципе можно установить научными методами, и именно к этому нужно всем стремиться. Отдельные разногласия, конечно, неизбежны (без них наука не может развиваться), но каждое отдельно взятое разногласие - это временное, преходящее явление. И если уж какой-то факт удается твердо доказать, то его принимает все научное сообщество, и разногласия между "школами" на этом заканчиваются. Эволюция - яркий пример такого факта. Теории, касающиеся механизмов и движущих сил эволюции, продолжают развиваться, и по некоторым из них сохраняются разногласия, но реальность самого факта эволюции в рамках мирового научного сообщества не оспаривается уже давно. В науке единство мнений по фундаментальным вопросам принципиально достижимо, потому что научные выводы основаны на объективных вещах - наблюдениях, расчетах и экспериментах, которые можно независимо повторить и проверить.
Поэтому когда мы говорим, что факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом, за этими словами скрывается нечто гораздо большее, чем кажется многим далеким от науки людям.
Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". Масштаб мировой науки уже давно не тот. Научное сообщество стало для этого слишком огромным и разнообразным. По последним данным, только в США, Западной Европе и Китае сейчас работает около 4,5 миллионов профессиональных ученых; в России на сегодняшний день - около 400 тысяч. По-видимому, не менее 30-40% из них (а возможно и больше) занимаются биологией или смежными науками (медицина, палеонтология и др.). Все эти миллионы ученых живут в странах с самыми разными идеологическими, политическими, религиозными и экономическими обстановками; у них весьма разные области интересов, отношение к религии и т.п. И тем не менее, если мы начнем просматривать один за другим издаваемые в этих странах научные журналы, нам будет крайне трудно - если вообще возможно - найти среди них такие, в которых публиковались бы статьи, отрицающие эволюцию. Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб), изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?
Мы категорически отрицаем возможность "мирового заговора" ученых, о котором нередко говорят противники эволюции. Такой заговор был бы невозможен чисто технически, даже если бы у каких-то научных коллективов и возникло желание (достойное всяческого осуждения) такой заговор организовать. Ученых слишком много, они живут в слишком разных странах, и среди них слишком высока доля честных людей, для которых главным "корыстным интересом" является поиск истины, а не отстаивание каких-то догм, идеологий или традиций. Если уж говорить о "корысти", то для любого нормального ученого обнаружить факт, опровергающий какую-либо устоявшуюся точку зрения - это кладезь, золотое дно, мечта всей жизни. Такая находка дает ученому шанс войти в историю. Эволюционное учение рухнуло бы давным-давно, если бы против него можно было собрать убедительный с научной точки зрения, то есть объективный и проверяемый "компромат" в виде фактов, наблюдений, результатов экспериментов и т.п.
Иногда российские антиэволюционисты пытаются связать эволюцию с коммунизмом, пользуясь тем обстоятельством, что дарвинизм действительно был частью идеологической системы в период правления коммунистов в России. Но эволюция признавалась большинством русских биологов и до 1917 года, и после краха социалистической системы российские биологи по-прежнему убеждены в реальности эволюции, не говоря о том, что в странах "капиталистического лагеря" приверженность эволюционным взглядам среди ученых все эти годы была уж никак не меньше, чем в СССР.
Иногда противники эволюции пытаются обосновать свое недоверие к биологическим данным ссылками на научные теории, которые когда-то считались общепринятыми, а после были отвергнуты. В качестве примеров приводятся теории теплорода и мирового эфира. Может быть, утверждают антиэволюционисты, и теория эволюции в будущем будет отвергнута и забыта наукой, подобно теплороду. Это рассуждение на первый взгляд может показаться убедительным, но в нем есть две ошибки. Во-первых, во времена теплорода и эфира мировое научное сообщество находилось на совершенно другой, гораздо более ранней стадии своего развития по сравнению с сегодняшним днем. Его численность была меньше на много порядков, а ведь этот показатель имеет самое прямое отношение к эффективности и "помехоустойчивости". Современная наука гораздо надежнее защищена от крупных ошибок, чем тогда. Кроме того, в те времена научное сообщество располагало на порядки меньшим объемом информации об устройстве мира. Это открывало простор для неточных моделей, потому что науке было известно гораздо меньше фактов, которым должна соответствовать новая теория. Нескольким сотням ученых, живущим в дюжине сходных по своему развитию и культуре стран и обладающим небольшим объемом знаний о мире, ошибиться неизмеримо проще, чем миллионам ученых, живущим в сотне разных стран и имеющим гигантский объем детальной информации о мире, недоступной их предшественникам. Во-вторых, теории теплорода и эфира не были полностью ошибочными. Возможно, точнее будет сказать, что "теплород" просто трансформировался из субстанции в "тепловую энергию". Эксперименты, которые успешно объяснялись теорией теплорода, никуда не делись. По-прежнему при помощи теплорода можно вычислить температуру смеси из 100 г воды с температурой 80 градусов и 200 г воды с температурой 20 градусов. Неплохо объясняются теплоемкость плавления/кипения/химической реакции и др. В конце концов "законы теплорода" влились в общие законы сохранения и преобразования энергии. Нечто аналогичное произошло и с "эфиром". Некоторые "свойства эфира" остались в виде "свойств электромагнитного поля", другие - нет. Точно так же химия элементов никуда не делась с открытием ядерных реакций. Нельзя сказать, что "химия вернулась к алхимии" оттого, что оказалось возможным превращение одного элемента в другой. Начиная с XVII века наука развивается в основном поступательно, не выбрасывая старых теорий в мусорную корзину, а присоединяя их к новым, как составные части, верные для определенных условий. Так же и с эволюцией: некоторые модели конкретных эволюционных механизмов могут быть в будущем пересмотрены, но сам факт биологической эволюции не будет отвергнут уже никогда. По крайней мере, не раньше, чем наука вернется к идее о плоской Земле на трех слонах.
И все же отдельные ученые действительно отвергают эволюцию, чаще всего по религиозным соображениям, думая, что их вера не согласуется с эволюцией (позиция, не разделяемая, как уже говорилось, очень многими верующими эволюционистами). Таким ученым, как правило, не удается опубликовать свои антиэволюционные идеи в солидных журналах (да они практически и не пытаются это сделать, понимая, что серьезных научных аргументов у них нет). Сколько их, таких ученых? Точной статистики, по-видимому, не существует, но на основе имеющихся данных можно с достаточной долей уверенности утверждать, что их менее одного процента среди всех ученых, а среди биологов, скорее всего, их намного менее одного процента. Креационисты, особенно американские, несколько раз пытались организовать сбор подписей среди ученых в поддержку креационизма, но, насколько нам известно, им так и не удалось собрать более 700 подписей лиц, которых можно с грехом пополам считать учеными (вряд ли следует удивляться, что большинство в этих списках составляют не биологи, а представители других наук). В ответ на это Национальный центр научного образования США организовал "Проект Стивов" (Project Steve). Ученые считают, что научные вопросы не решаются голосованием, поэтому серьезный сбор подписей "за эволюцию" организовывать не стали, а вместо этого сделали пародийный проект, в котором могут принимать участие только профессиональные ученые по имени Стив (Стивен); допускаются также ученые дамы по имени Стефани. На сегодняшний день подписалось уже свыше 1100 Стивов и Стефани, причем доля биологов среди них гораздо выше, чем в креационистских списках. Известно, что эти имена носит около одного процента жителей США. Из этого следует, что число активных сторонников эволюции среди ученых США, по-видимому, более чем в сто раз превышает число активных антиэволюционистов. Общеизвестно, что США занимают первое место среди развитых стран по популярности креационизма. Следовательно, можно ожидать, что в других развитых странах антиэволюционистов среди ученых еще меньше. А главное, их антиэволюционные взгляды не считаются научными ни в одной стране, где есть хоть сколько-нибудь развитая наука. В том, что касается теоретической биологии, эти люди де-факто не считаются учеными, коллеги на них смотрят в лучшем случае как на чудаков.
От этих фактов нельзя отмахнуться. Удивительно, что некоторые люди, не являясь профессиональными биологами, тем не менее берут на себя смелость утверждать, что они лучше понимают основы биологии, чем мировое научное сообщество, включающее миллионы профессионалов из многих десятков стран. Даже если вы действительно считаете, что аргумент типа "ну не могла обезьяна взять и родить человека" опровергает эволюцию и каким-то образом остался вне поля зрения миллионов профессионалов, вы все-таки должны признать, что столь глубокая уверенность этих самых миллионов должна же на чем-то быть основана. Прежде, чем отвергать выводы науки, разберитесь сначала, почему наука пришла к таким выводам и почему так твердо придерживается их уже свыше 100 лет, невзирая на все различия между учеными разных стран в идеологии, вероисповедании, политических взглядах, национальной культуре и т.д. Факты, изложенные в этой публикации, оказались достаточно убедительными для профессиональных биологов всего мира. Если эти факты, однако, не являются убедительными для Вас - подумайте, может быть, все-таки это Вы чего-то не понимате, а не миллионное сообщество профессионалов?

Доказательства эволюции
Борисов Н. М., Воробьев Ф. Ю., Гиляров А. М., Еськов К. Ю., Журавлев А. Ю., Марков А. В., Оскольский А. А., Петров П. Н., Шипунов А. Б.
Под редакцией А.В.Маркова. 2010 г.

Про иркутских покойничков и про коммунистическое отношение к алконавтам

Оригинал взят у remi_meisner в Про иркутских покойничков и про коммунистическое отношение к алконавтам
В неспокойное время живём, товарищи читатели. Стабильности в мире нет. Опасно стало жить-то! Вона, в Германии какой-то чернявый гражданин с десяток немчиков задавил грузовиком. В братской вражеской братской (??? с этим пока окончательной ясности нет) Турции злобный террорист россиянского посла из пистолета прикастрюлил. А в богоспасаемой РФ для уничтожения аборигенов даже грузовиков с террористами и пистолетами не надо: отгрузи в лабазы "Бояру", приправленную метиловым спиртом, и аборигены сами себя на тот свет спровадят, добровольно и с песней. Гражданам алкоголикам недосуг предупреждения на этикетках читать, им лишь бы похмельный синдром чуть-пачуть подснять. Увидели на пузырьке знакомое название - и сразу цоп этот пузырёк, да залпом его! А чего там, под названием-то, мелким шрифтом приписано - пофиг, нет времени разбирать, трубы горят жеж! Ну, вот и похмелились на отличненько - в славном городе Иркутске полсотни трупов за одну ночь нарисовалось.

Тут, что характерно, больше всего интересна реакция опчественности на происшествие. А общественность реагировала двояко... Цельной большой статьёй по теме в охранительско-патриотичной газете "Взгляд" разразилась симпатичнейшая Маргарита Симоньян.

Кстати, именно после прочтения данной статьи я и понял, почему именно пани Симоньян рулит такой неслабой и богатенькой конторой, как "Раша ТудЭй". Раньше я наивно полагал, что всё дело, как полагается у нас, в кумовстве, коррупционных связях и всяких половых излишествах. Но теперь понимаю - Маргариточка реально профессионал высшего разбора. Ведь что главное в мастерстве журналиста? Главное - чтобы читатели, прочитав твою статью, прохавали самую суть случившихся событий, отринув всё второстепенное. И Маргарита умело преподносит читателям самое важное в иркутской трагедии - "Даже в позднем Советском Союзе всё это было". Профессионалка, нечего сказать! Казалось бы - событие-то совсем свежее, ну при чём тут СССР, который убили уже почти 30 лет тому назад? А так... Просто знайте, товарищи читатели, что в СССР люди тоже дохли от алкогольных суррогатов. Тьфу на этот поганый СССР! Тьфу! Тьфу! И вообще г-жа Симонян клонит к тому, что ничего особо страшного не случилось. Ну, траванулись люмпены метанолом - пустяки, дело-то житейское!

В пятнадцать я уехала учиться в Штаты, где только убедилась, что мир действительно устроен именно так, и не только у нас. С поправкой на рецептуру наркоты и преференции педофилов.
Для меня очевидно, что все это было и будет, наверное, еще очень долго. Но все-таки стало полегче. Все-таки виден без лупы какой-то правильный вектор, простите канцеляризм.
Все-таки в наше время несколько подряд самоубийств на одном курсе одного журфака обсуждали бы на Первом канале, губернатор метал бы молнии в «Твиттере» и СК полетел бы расследовать. А в моей единственной юности ничего, снова пожали плечами, похоронили и сдавали сессию дальше. Никто даже особенно не удивился.
Мне все хочется спросить шокированных боярышником – в каком ботаническом саду вас выращивали?

Уловили суть, товарищи читатели? Нечего из-за всяких пустяков "шокироваться", тем более, что "вектор правильный" etc... Всё правильно - мир так устроен, такова селяви, как говорят у них!

И ведь доля правды в словах Маргариточки таки есть - к примеру, ни у кого из нашего творческого коллектива не случилось никакого "шока" по поводу иркутской трагедии. Само-то происшествие - если разобраться - вполне себе заурядное. Резонанс только потому получился, что алконавты померли сразу, скоропостижно и оптом. На самом деле, каждый год в богоспасаемой РФ тысячи граждан и гражданок сводят себя в могилу дешёвым пойлом. Подыхают, не хуже чем в Иркутске, но только меееедленно - травят и травят себя потихонечку, пока печёнка не расплавится, сердчишечко не лопнет, почка не встанет, или пока белочка пушистенькая в гости не прискачет. И если иркутский инцидент ещё считается трагедией, то вот это растянутое во времени самоубийство десятков тысяч людей - уже какбе и заположняком считается, какбе уже никого такое не удивляет и не расстраивает особо. А подумайте сами, товарищи читатели - ну долго ли протянули бы злополучные иркутские алкаши, не случись им ударной дозы метанола хлебнуть под Новый 2017-й год? Если они уже дошли до того, что начали "средство для принятия ванн" безо всяких рефлексий синячить - значит, палюбэ загнулись бы в ближайшую пятилетку, это к гадалке не ходи. Печёнка-то - она не железная. Печень человеку даётся один раз и прожить с ней надо так, чтобы не было мучительно больно за печень. И если иркутские алкаши столь старательно самоубивались, сознательно превращая себя в трясущихся и мычащих жЫвотных - стоит ли вообще о них переживать?

Вот и некоторые жэжэшные авторы полагают, что переживать о погибших в Иркутске алконавтах не надо. Подохли - ну и земля им стекловатой. Не будут в наших опрятных подъездах ссать, мерзкие орки! Полнее всего сию мысль выразил американский профессор советского происхождения - пан Лопатников.

По мне так надо намеренно отравлять партии наркотиков, чтобы наркоманы дохли и ВСЕ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ выпускать на основе метилового или изопропилового спирта.  Геноцид носителей нарко- и алкогенов вполне полезен, а и забытый лозунг забытой партии "Родина" - "Очистим страну от мусора", - вполне годится. Ибо наркоманы и алкаши - это и есть мусор. А лечить алкоголиков - только портить.

Вот так вот полагает пан профессор. И с ним даже можно отчасти согласиться.Collapse )

Прорывной визит (Ю.Болдырев о Курильских островах)

Официозные и даже некоторые независимые российские СМИ в полном восторге. Заголовки и подзаголовки о великом прорыве, совершенном нашим президентом в отношениях с Японией. Но в чем, собственно, прорыв?

При детальном рассмотрении выясняется, что основные продекларированные совместные проекты — это, прежде всего, гарантирование на будущее обеспечения Японии энергоресурсами. Гарантирование для Японии. А что для нас? Собственно, ничего.

Как прорыв подаются договоренности о дальнейшем развитии СРП (соглашения о разделе продукции) «Сахалин-2», в частности, о строительстве завода по сжижению природного газа. Но о чем речь? Завод уже давно (если не ошибаюсь, с 2009-го года) работает, сжижает наш газ и отправляет его за рубеж. Еще один завод? Да хоть два — вдвое или втрое больше газа за рубеж (а у себя с помощью японцев ветряки будем развивать), но в чем прорыв? И главное: «Сахалин-2» — соглашение о разделе продукции, в котором с 2007-го года контрольным пакетом акций оператора соглашения «Сахалин Энерджи» владеет российский «Газпром» и чуть менее четверти акций принадлежат японцам. Соответственно, ранее для строительства, запуска и работы первого завода по сжижению газа не требовался ни государственный визит нашего президента в Японию, ни даже намеки на возможные переговоры о якобы «спорных» территориях. Все делалось просто по исходному соглашению. Так о чем речь теперь? О расширении ли и изменении условий исходных соглашений? Но тогда этот вопрос (в соответствии с тем, чего мы добились в согласительной комиссии между Советом Федерации и Думой еще в 1995-м году — подробнее см. мою книгу «Похищение Евразии») должен бы стать предметом публичного обсуждения и вноситься в Государственную Думу. Или же речь не более, чем о тривиальной реализации исходного соглашения, но которую, для пущего наполнения созидательным содержанием нынешнего визита, привластные пиарщики решили подать как новое слово и прорыв во взаимоотношениях между двумя странами…

Ряд других проектов касается участия Японии во владении и управлении нашими морскими портами, которые наши власти с упорством, уж тут точно, достойным лучшего применения, все продолжают приватизировать. Но где именно расположены интересующие японцев порты? Аж на Черном море. Не далековато ли от Японии? Хотя понятно: для Японии это — экспансия. Но что это для нас, для России?

Collapse )