August 6th, 2016

МИР КАК ОН ЕСТЬ.

pg
Санкт-Петербург

Еще раз о том, как оно на самом деле.




Поводом для написания текста стала статья Елены Ижицкой «О мировой экономике и кризисе» и бурное обсуждение того…чего нет, но что нам в очередной раз подсовывают как откровение группы «МЫ» и тайную истину, прикрывшись именем еще одной девочки с заторможенным развитием – Анна Кузьмина, похоже, сгорела на работе.

Итак: как известно от перемены мест слагаемых сумма не меняется – если кризис назвать промежутком в росте, или рост промежутком в кризисе, или все это «новой реальностью», ближе к пониманию происходящего в мировой экономике мы не станем.

Если смотреть на глобализацию только как на способ извлечения сверхприбыли, цену нефти на бирже прогнозировать, исходя из баланса реального спроса и предложения, и бесконечно разделять углубление доходов домохозяйств в воспроизводственных контурах – то окажемся в том же тупике – конечности капитализма в силу конечности возможностей для роста, в котором «экономисты» бесконечно бьются с «экономиксистами» за нобелевские премии и лавры главных запудривателей мозгов.

Проблема не в "росте", "рост" нужен для производственного капитализма Мордехая Леви, проблема в том, что тот капитализм уже не управляет жизнью цивилизации, а подчиняется финансовому капитализму, цель которого уже не прибыль в деньгах, а переход денег в универсальный инструмент власти - на 800 триллионов долларов долгов на балансах уже нечего купить кроме вечной абсолютной власти, фундамент нового мирового порядка заложен - стоимость физических активов в текущих ценах стала на порядок ниже объема денег в правильных руках. Сейчас идет реализация второго этапа - мир должен дойти до состояния когда сам придет менять суверенитет, демократию и права человека на стабильность и прожиточный минимум.

Первый этап – это передача деньгам функции главного товара и концентрация их в руках узкого круга правильных пацанов. Все описанные (и неописанные) в тексте Ижицкой «кризисы» и «росты» являются ступеньками в довольно стройном и продуманном плане: в результате всех этих действий возрастало значение денег, как единственно значимого товара и концентрация их в нужных руках. Все кризисы, революции (в части замены старых систем, мешающих переходу управления к хозяевам денег), войны, ВТО, ТТИП, НАТО, ООН, ЕС – все финансировалось и финансируется группой банков/ТНК, и имеет своей целью развал традиционного устройства мира в тех местах, где оно еще сохранилось и мешает поглощению их глобальным спрутом.

Почему действия хозяев денег всегда успешны, а суверенные правительства всегда проигрывают?

Вопрос только в уровне планирования и понимания того, что происходит. Абсолютно все суверенные правительства увязли в парадигме производственного капитализма, который работает только на нижней ступеньке современной экономики – в реальном секторе, и планируют на годы (максимум десятилетия) – их противники планируют вечность и смеются над жалкими дерганиями победить финансовый капитал с рентабельностью в сотни и тысячи процентов методами реального производства с рентабельностью максимум в десятки процентов. Бюджетные ухищрения по приведению размера госдолга к возможности погашения всегда упирались именно в конечный размер реального сектора и неограниченный прогрессирующий рост финансовых обязательств.


Более того, финкап дискредитирует саму идею национального суверенитета,откровенно выставляя на посмешище «избираемых народом», а по факту назначаемых им клоунов бушей, обам, олландов, меркелей, ципрасов, и загоняя государства под наднациональный диктат банков/ТНК.

Подчинение всего и вся глобальному управлению – вот конечная цель, а тот капитализм, который то в кризисе, то в росте – просто наиболее удобный способ ее достижения.

Поэтому первое, что нужно сделать государству, желающему сохранить себя как государство – это осмыслить необходимость защиты себя от свободного проникновения/вывода долларовых потоков и наднациональных обязательств по открытости своего рынка.

По мысли финкапа Земля перенаселена человеконасекомыми, не несущими никакой полезной нагрузки, а только жрущими его ресурсы и загрязняющими его планету – все остальное ширма, скрывающая операцию по приведению мира в правильное состояние.

И напоследок:

ни один из вездесущих "экспертов", "экономистов" и "экономиксистов" еще ни разу не оспорил этот взгляд - его просто не замечают и продолжают читать не свои мантры.

УПОЛНОМАЧИВАЕМ ЛИ НА КРЕДИТНО-ЗАЛОГОВЫЙ ДОПИНГ?

Фопирус

Юрий Болдырев

Мошенники – они везде мошенники, неважно, в какой сфере...

Два вопроса, по которым меня многие просили высказаться.

Первый – о реализуемой все-таки ныне очередной программе приватизации стратегических госактивов. Об этом – как о специфике приватизации в нашей стране вообще, так и о современной ситуации – высказывался неоднократно. И потому сейчас в подробности уходить не стану, ограничусь лишь некоторыми важными акцентами.

Второй – о масштабном «допинг-скандале», ставящем под вопрос как значительное количество наших прежних спортивных побед, так и будущее российского спорта высоких достижений. Об этом – как не специалист в профессиональном спорте (а речь, на деле, именно о «спорте» сугубо профессиональном) и, скажу честно, не особенно ярый болельщик – высказываться не торопился. Но страсти нашей пропагандистской машиной накаляются, и потому, похоже, высказать свою позицию пора.

Итак, новость в сфере «приватизации» госактивов, привлекшая существенное внимание и вызвавшая некоторые споры: «Роснефть» подала заявку на участие в приватизации «Башнефти». Здесь есть стороны формальная, содержательная и пропагандистская.

Сторона формальная: какая же это «приватизация», если покупателем выступает также госкомпания?

На этот вопрос ответ формально безупречен: а никакая «Роснефть» не госкомпания. Обычное акционерное общество, да еще и пятая часть которого принадлежит британской «Бритиш Петролеум». К тому же, в руководстве которого доля иностранцев (прямых представителей внешних интересов) существенно более этой пятой части.

А как же тогда все замечательные сказания о том, что нынешняя власть отобрала неправомерно отнятую у народа в «лихие 90-е» стратегическую госсобственность («ЮКОС») и обратно ее национализировала? Так на то они и сказания. Можно сказать, мифы, сказки, обманки.

То есть, конечно, не на пустом месте. В истории движения этих активов будет момент временного частичного огосударствления. Но это – не цель, а лишь элемент траектории. Как транзитный пролет над территорией, оставаться на которой вовсе не собирались.

Конъюнктурно же такая траектория весьма удобна. Под риторику о «национальных интересах», этой же «Роснефти», как якобы госкомпании, безо всякого конкурса, как известно, неоднократно передавались перспективные участки шельфа.

Стоит заметить, ни о каком «искусстве» изящных решений и сложных схем здесь и речи быть не может. Все тупо и нагло: никакая вообще не госкомпания, британские акционеры налицо, но делаем вид, что исходим из заботы о национальных интересах , и все самое сладкое - своим.

Сторона содержательная. Когда «Башнефть» еще только «отжимали» у прежнего, не то, чтобы уж очень впавшего в немилость, но, скажем так, выпавшего из милости собственника, сразу стали гадать: кто заказчик – кому актив достанется в результате, хотя и под прикрытием законности, тем не менее, явного беспредела? С учетом десятилетней давности прецедента с «ЮКОСом», многие сразу предположили, что заказчик и будущий выгодоприобретатель тот же. Им, конечно, сразу стали возражать, мол, нет таких планов. Понятно: публично – таких планов не было. О планах тайных, пусть даже и вполне наблюдаемых и почти не скрываемых, никто отчитываться не обязан. А планы публичные – разве запрещено менять?


К содержательной же стороне относится и вопрос о том, кто же здесь, при реализации такого скорректированного плана, конечный выгодоприобретатель – не «Роснефтегаз» же (которому формально вроде как принадлежит госпакет акций «Роснефти»)?

Ответ известен: в условиях практически полной бесконтрольности власти, и управление госактивами, разумеется, осуществляется, прежде всего, в интересах управляющих. Как управляющих непосредственно госактивами, так и управляющих всем государством. Можно сказать, вышестоящих «благодетелей», этих «топ-менеджеров» на госактивы и поставивших.

Вопрос же предстоящей дальнейшей приватизации собственно «Роснефти» (продажи части госпакета акций) в этом случае все-таки второстепенен. Это – отнюдь не вопрос выбора пути, защиты национальных интересов или же, напротив, отказа от таковой. В условиях почти неограниченной возможности управлять государственным почти как своим, да еще и практически без ограничений накапливая валютные долги этой «почти гос-» компании, вопрос перехода формальных прав собственности имеет отношение лишь к выбору момента легализации уже ранее фактически захваченной прежней госсобственности. Как ни парадоксально, в нынешних условиях попытки ускорения этого процесса даже несколько обнадеживают: знать, чего-то опасаются – уж не возможной ли (хотя и пока, к сожалению, не прогнозируемой) смены власти?

В части же пропагандистской вопрос интересен тем, что дал возможность всем «попиариться» и продемонстрировать свою лояльность соответствующим группам силы и влияния.

Подлые и ничтожные прозападные либералы, которых теперь почти официально чуть ли ни призывают так называть, конечно, прежде всего, с возмущением задали описанный нами выше формальный вопрос, выразили обеспокоенность «псевдоприватизацией»: мол просто из одного госкармана в другой перекладывается – какая же это приватизация? И тем самым присягнули учению об истинной единственно верной приватизации: продавать исключительно силам, не связанным с нашим государством, желательно, противостоящим – как изнутри, так и извне.

Но и несокрушимые истинные патриоты (Кремля и его обитателей) поспешили отметиться – изобличить коварных прозападных либералов, недовольных нашей приватизацией: мол, если бы иностранцам, так было бы хорошо, а если своим, для консолидации на переломном этапе усилий государства, то плохо?

И все бы ничего, и я бы, может быть, к последним был бы готов и присоединиться в их критике тех, кто мешает нам «национально ориентированно приватизировать», если бы не одно «но». Если бы у нас были хотя бы малейшие основания всерьез ассоциировать «Роснефть» с Россией и полагать, что консолидация активов в руках «Роснефти» (повторю, тоже не просто предполагаемой, но еще в 2010-м запланированной к дальнейшей приватизации) - это консолидация в руках России и в интересах России…



То есть, что мы видим, когда вглядываемся хотя бы немного попристальнее в то, что более или менее наблюдаемо и, в общем, понятно?

Мы видим неприкрытое наглое мошенничество, варварские переделы ранее украденного у народа, с элементами даже как будто и временного частичного как бы и формального возвращения активов народу, но лишь как промежуточный этап – с целью, в конечном счете, переделить в свою пользу.

Намерения и мотивы понятны. И стилистика действий очевидна: какие там тонкие ходы и сложные схемы? Все точно, как в «лихие 90-е»: слив госсредств в «уполномоченные» банки, супер-кредиты из госбанков своим для покупки стратегических активов, передача оборонных предприятий в частные руки с последующим выделением щедрых средств на госзаказы (яркий пример – концерн «Калашников»). Лом в руках и святая уверенность, что против лома никаких приемов нет. И единственное, что отличает от «лихих 90-х»: вполне, надо признать, обоснованная уверенность в том, что старый добрый друг (этот самый всесокрушающий лом) и в сфере пропаганды не подведет. И впрямь: какой телеканал не включи – везде он и торчит, а если где-то временно что-то не так (как по недосмотру получилось с телеканалом РБК), то тем же ломом немедленно и выкорчевывается.

И вот уже от этой базы делаем шаг к тому, что у нас называется «спортом высших достижений».

Полтора десятилетия назад мне уже пришлось столкнуться с парадоксальной реакцией нашего общества, недвусмысленно тогда пошедшего на поводу у мошенников. Даже имея некоторое представление о том, что у нас творилось в сфере приватизации, управления госимуществом, распоряжения бюджетными средствами и т.п., оно, тем не менее, вдруг согласилось с тем, что в этой же стране, при этих же правителях, в сфере культуры почему-то все иначе. «Эрмитаж не трогать!». Но не в том смысле, что решительно пресечь всякую возможность его разворовывания, но в смысле другом - что как же можно не доверять таким замечательным «жрецам искусства», выявлять масштабные нарушения и махинации, целую систему, недвусмысленно провоцирующую и покрывающую возможность подмены особо ценных экспонатов, и предавать все это огласке?...

Спустя полтора десятка лет, не занимаясь сам никаким расследованиями в сфере «большого спорта», но зная, что происходит в сферах иных, от управления госсобственностью (о чем мы говорили выше) до денежно-кредитной политики, невольно задаюсь вопросом: если во всех сферах иных мы вынуждены констатировать не просто отдельные случаи и факты мошенничества и разграбления государства, а именно выстраивание системы, в рамках которой эта деятельность ставится на поток, гарантируется бесконтрольность и безнаказанность, то может ли быть такое, чтобы в сфере «большого спорта» у нас все было как-то принципиально иначе? Я имею в виду все, что связано и с правами на трансляции и рекламу, и с договорными матчами, и с распилами средств при строительстве олимпийских объектов, стадионов и т.п. С изъятием у граждан земли под «госнужды» перед Олимпиадой 2014 года, с последующей ныне продажей стоящей на этой земле теперь уже «элитной» недвижимости. Хотя, по логике закона и морали, если честно, то закончились «госнужды» - так верните землю прежним собственникам?



Так вот: если все остальное в «большом спорте» и в шоу-бизнесе (а также бизнесе строительном и прочем) вокруг него у нас так, то почему в отношении допинга должно быть какое-то особое исключение?

То есть, спортсменам, допущенным к Олимпиаде в Рио, желаю успеха. Честных спортсменов, лично не имеющих отношения к предъявленной России как обвинение системе поощрения и покрывания допинга, но не допущенных к участию в Олимпиаде, конечно, жалко. Хотя, скажу честно, не более, чем сотни тысяч выброшенных в ходе «оптимизации» на улицу добросовестных врачей и учителей. А ранее инженеров, ученых, квалифицированных рабочих…

Таким образом, давайте заканчивать с этим раздвоением сознания.

Да, нехорошо, если кто-то извне осуществляет на нас те или иные нападки. Допускаю, что и не всегда движимый стремлением к правде и справедливости. Но сами-то мы про себя разве не знаем, что из себя представляем?

И потому совершенно не готов и не намерен вставать в единый строй с защитниками права наших властей изображать достижения там, где их нет. В том числе, подменять помпезными олимпиадами и чемпионатами мира по футболу подлинное экономическое и социальное развитие. И, тем более, с защитниками права властей растлевать спортсменов, подсаживать их на допинг и затем расплачиваться с ними шикарными подарками, теплыми местами в качестве марионеток в парламенте и т.п.

При этом, на веру, разумеется, ничто предъявленное российским властям как обвинение не принимаю. Но повторю то, о чем ранее говорил неоднократно: право на независимое расследование, парламентское расследование, проводимое меньшинством депутатов вопреки правящему большинству, но показания которому обязаны давать под присягой все – вот тот инструмент, который не волшебная палочка, но весьма эффективное лекарство. Если же власть лишает граждан права на такое расследование ее деятельности, то призывы к патриотизму и сплочению перед лицом якобы необоснованных обвинений со стороны Запада, неуместны.

Соответственно, какой лозунг применительно к этому, на самом деле, масштабному вопросу должен быть перед предстоящими выборами у подлинной национально и социально ориентированной оппозиции? «Защитим власть и спортсменов от нападок Запада»? Или: «Победим на выборах, придем и проведем собственное независимое расследование»? Подчеркиваю: равно применительно и к нынешней приватизации, и к странноватым сделкам госкомпаний с оффшорками, и к налогово-таможенным делам (налог на большегрузы на откуп частной фирме и т.п.), и к допинговому скандалу.

ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК ЛУЧШЕ РАБОТАЕТ БЕСПЛАТНО, НЕЖЕЛИ ЧЕМ ЗА МАЛЕНЬКУЮ ЗАРПЛАТУ?

Andrey Akopyants

Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам – за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом. Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.

Хотя с экономической точки зрения ситуация может показаться бредовой – зачем отказываться от 30 долларов в час, но соглашаться работать за бесплатно – психологов этим результатом не удивишь. На самом деле юристы проявили себя так, как и написано в учебниках по теории принятия решений.

Дело в том, что человек функционирует в двух системах. Одна из них – рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде. К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете. Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами. Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.

Профессор из MIT Дэн Ариэли провел целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется поведение человека, если его перемещать из рыночной системы в социальную и обратно.

Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа – квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.

Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте – им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем – первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут «работы». Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.

Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два – с мизерной оплатой – 101. Третья группа (бесплатники) – 168.

Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия – им предложили деньги за работу. И если пять долларов - это неплохие деньги для студентов, то пятьдесят центов – это явная мелочь. Поэтому эта часть студентов не особенно утруждала себя.

Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.

Именно так, кстати, и вели себя юристы. Они были готовы как работать по своей привычной таксе, как и помочь бесплатно из чувства сострадания, однако предложение поработать за $30 в час явно не вызвало у них энтузиазма, как и у студентов группы номер два.



Но вернемся к нашему профессору. Он решил повторить эксперимент. Но на этот раз расклад был другой. Первая группа получала за участие не пять долларов, а шоколад Годива, который стоил ровно пять баксов. Вторая группа получала Сникерс, стоимость которого, опять же, была 50 центов. Третья группа вновь не получала ничего.

Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда – 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.

Но ученый никак не мог остановиться. Он опять решил повторить эксперимент с шоколадом, но теперь он не только предлагал шоколад, он еще и указывал его цену – Годива, $5; Сникерc - $0.50.

Что произошло? Результаты были идентичны с самым первым экспериментом – студенты из группы 2 резко перехотели работать за Сникерс, стоимостью пятьдесят центов, хотя до этого прекрасно работали за Сникерс, цена которого не была указана.

Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату – это может обернуться против вас.

И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному. Если не верите – предложите своей жене деньги за отношения, и посмотрите, как стремительно начнет меняться ваша жизнь.

ОТВЕТ НА СТАТЬЮ МИХАИЛА ДЕЛЯГИНА " ГДЕ ТВОЯ СТРАНА, КАИН? ПОЧЕМУ ЭЛИТЫ ПРЕДАЮТ СВОИ НАРОДЫ"

Andrey Akopyants


ГДЕ ТВОЯ СТРАНА, КАИН? ПОЧЕМУ ЭЛИТЫ ПРЕДАЮТ СВОИ НАРОДЫ
Статья Михаила Делягина поднимает актуальные вопросы, и содержит массу правильных наблюдений. Но вот ответы на вопросы - не совсем верные в силу того, что Михаил оперирует не верно понимаемыми (с моей точки зрения) базовыми понятиями. И поэтому у него получается (если коротко), что элита и продвинутая часть населения становятся компрадорскими в силу того, что они продались за "колбасу", и/или их "ксендзы заморочали". На самом деле все гораздо хуже - потому что это процессы объективно обсуловленны.




Статья Михаила Делягина поднимает актуальные вопросы, и содержит массу правильных наблюдений. И написана весьма взвешенно и аргументированно (не агитка). Характерно, что даже упертые 'патриоты" восприняли ее критически.

Но вот ответы на вопросы - не совсем верные в силу того, что Михаил оперирует не верно понимаемыми (с моей точки зрения) базовыми понятиями. И поэтому у него получается (если коротко), что элита и продвинутая часть населения становятся компрадорскими в силу того, что они продались за "колбасу", и/или их "ксендзы заморочали".

На самом деле все гораздо хуже - потому что это процессы объективно обсуловлены.

1. Михаил почему то полагает что элита (верхушка системы государственного управления) ДОЛЖНА заботиться о благе населения.

На самом деле главный интерес любого элитария - это сохранение своего элитного положения, или улучшение его.

При этом тактически их действия могут приводить к улучшению благосостояния населения или ухудшению его, к ориентации на глобальные или на национальные ценности - в зависимости от ситуации.

А разделение власти (элиты) и населения, и различие их интересов предопределено в силу того, что государство по своей природе является стационарным бандитом. Для тех. кто эту мысль не понимает или сомневается в ней - рекомендую послушать последние ответы Олега Григорьева - он там это подробно объясняет.


2. В ситуации, когда элитарии в массе своей не могут улучшать свое элитное положение (социальные лифты остановились), но при этому им ничего всерьез не угрожает (ситуация стагнации), у них естественным образом начинается конкуренция на другой полянке - по линии богатства. Причем конкурировать тут они начинают не только с другими элитариями, но и с бизнесом (финансовым сектором).

Что ведет к практике "отжима" бизнесов, приватизации финансовых потоков государства и превращения элиты в крупнейших фактических собственников. И действительно, думает "застрявший" элитарий, почему у какого то лавочника (пускай крупного) денег должно больше чем у меня - государственного мужа??? Надо его заставить делиться, или просто отобрать в свою пользу.

Это явление характерно не только для России. но и для всех стран, где не работают естественные механизмы ротации элиты, и существует элитный консенсус и незыблемые "вертикали власти".

На западе это в какой то степени блокируется двухпартийной системой, где существует более чем реальная вероятность вылететь из элиты на очередном электоральном цикле вместе со всеми своими подельниками, а "плохое поведение". увеличивает эту вероятность.

3. Какие обстоятельства заставляют национальную элиту принимать глобальные ценности и ориентироваться на Запад? Вообще говоря, отнюдь не соображения личного богатства - как я написал выше,они начинают играть роль только в ситуации стагнации.


Когда национальная экономика встраивается в глобальную систему разделения труда, то основные источники дохода страны становятся внешними. Соответственно, благополучие страны (а не только и не столько элиты) начинает определяться тем, как у нее построены отношения с ее работодателями и покупателями ее товаров - т.е. развитыми странами (Западом)

А элитой становятся те, кто за эти отношения отвечают. И вполне естественно, что они принимают западную систему ценностей - без этого продуктивно взаимодействовать с Западом невозможно.

Достаточно подробно это изложено во второй главе книги Олега Григорьева "Эпоха роста".

4. При этом такая ситуация, конечно, не всем нравится. тем более, что при начале взаимодействия происходит так называемая ротация элит. Оттесненные элитные группы, сохраняющие тем не менее влияние - в том числе и в силовых структурах, зачастую пытаются развернуть ситуацию.

Иногда успешно - тогда случаются "национально-демократические революции", "компрадорская элита" отстраняется от власти, приходит национально-орентированная - с лозунгами независимой национальной экономики и так далее.

Это регулярно происходит. скажем, в латинской Америке.

Только экономические последствия этого всегда бывают печальны - и не в силу того, что "патриотов" прессуют внешние враги (хотя конечно, прежние бенефициары недовольны и мешают как могут), а в силу объективного обстоятельства - на базе отдельной страны сейчас невозможно построить систему разделения труда, сравнимую по эффективности с мировой.

На практике это выглядит обычно так - объявляется лозунги национальной экономичсекой независимости и новой индустриализации. За счет резервов или занятых государством денег строятся заводы. Пока они строятся, и деньги есть - все хорошо, идет экономический рост.
Но когда эти заводы построены и начинают работать - тут же выясняется, что их продукция слишком дорогая - неконкурентоспособна не только на внешних рынках, но и на внутреннем. И эти заводы требует дотаций, чтобы оставаться на плаву.

А деньги заканчиваются. В долг больше никто не дает. Население, привыкшее к хорошему, бунтует ("бунты пустых кастрюль"). И обычно все заканчивается новым "правым" переворотом. (впрочем. если резервы или существуюющие истчоники внешнего дохода большие - то это может тянуться достаточно долго, как в Саудовской Аравии)

Новое правительство идет к МВФ (как к кредитору последней инстанции) с протянутой рукой, а те говорят "Деньги то мы дадим, но как возвращать будете, если у вас там все убыточно? Что у вас там эффективно? Продажа руды? Вот и занимайтесь продажей руды. И прекращайте всякие глупости с социальной поддержкой населения. На это мы деньги давать не готовы"

И возвращается все на круги своя. Некоторые страны латинской Америки этот цикл уже по несколько раз прошли в 20 веке.



Собственно, Делягин, не понимая эту картинку, призывает подобный эксперимент провести и в России. Но кончится все точно так же.

4. Кто то скажет - "А как же опыт СССР"? Думаю, и Михаил имеет его в виду - когда неявно предполагает что "национальная ориентированность" может повысить уровень благополучия населения.

Да, в СССР уровень жизни был достаточно приличным (возможно, даже выше чем сейчас - хотя по этому поводу идут активные споры). Но надо понимать. что СССР был центром системы разделения труда. включавшей 400млн человек (в нынешней России и 150млн не наберется).

И когда эта система развалилась (а развалилась она в конечном счете потому что оказалась менее эффективная чем Западная по уровню производительности труда) - то ситуация обнулилась. Россия оказалась не супердержавой, а развивающейся страной третьего мира, вынужденной встраиваться в мировую систему разделения труда на обычных условиях (несмотря на наличие ЯО). И "фарш невозможно провернуть назад". Этот факт, к сожалению, многие не осознают.

Кстати, сокрушительность развала во многом предопределила идеология национального сепаратизма, которую Михаил противопоставляет нынешней глобализации как позитивную (типа, что Система нас грабит, по отдельности нам будет лучше). Если бы разбегающиеся страны СЭВ и республики понимали ценность существующих связей и предприняли какие то усилия к их сохранению - возможно, экономические последствия развала СССР не были бы такими жесткими.

А эффективность мировой системы разделения труда, наоборот, резко выросла - за счет Китая и множества других вошедших в нее развивающихся стран. Т.е. в нынешних условиях грезить о высокой степени автономности экономики - просто глупо. Это не восстановит уровень благополучия СССР, а наоборот, откинет куда нибудь в район Северной Кореи (но получше, конечно - Россия побольше).

5. С причинами "предательства элит" я вроде все объяснил.

По поводу идеологии либерализма и ее применимости в отсталых обществах сделаю только одно короткое замечание.

Конечно, убежденность отечественных либералов в том. что достаточно пересадить на чужеродную почву "традиционного общества" западные институты - и все заработет как там (и мы станем жить так же богато как американцы) - по меньшей мере, наивна.

Это - своего рода карго-культ. А его последователи - обычно не очень умные люди, практическая деятельность которых зачастую дискредитирует саму идею либерализма и наоборот, влечет откат к традиционализму (что мы сейчас и наблюдаем).

Но вот Михаил пишет

"Укажу главный недостаток: его (либерализма) сторонники исходят из убеждения в том, что каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности.



Подчеркну — не «должен», а «может», вот прямо здесь и сейчас.

А раз так — его можно и даже нужно вот прямо здесь и сейчас ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать.

По моим скромным наблюдениям, данная установка не верна даже для большинства населения развитых стран — что в практической политике, как правило, учитывается властью (потому эти страны, собственно, и остаются развитыми). И человек, и человечество пока еще не вполне совершенны, что делать. "

С этим трудно не согласиться. Но вот интересно - а как он считает, ДОЛЖЕН ли (в конечном счете) каждый человек научиться отвечать за себя или нет (даже если сейчас и не может)?

Если должен - то какие пути существуют, альтернативные "шоковой терапии" (бросанию в воду)? И из чего следует, что эти пути эффективны и вообще куда то ведут?

А если не должен, и мы намерены и дальше культивировать социальную инфантильность - то о каком будущем страны и об эффективном обществе можно говорить? Дети не могут конкурировать со взрослыми. Устраивать страну- заповедник или детский сад? А кто его будет кормить и зачем? Пока нефть была высокой - это как то получалось. Но сейчас про это можно забыть, и вопрос встает с новой остротой.

Новости ОПК

Большинство четвероклассников, изучающих «Основы православной культуры», считают, что небо — это твердь, сообщили руководители кружка астрономии

Руководители астрономического кружка при Дворце пионеров на Воробьевых горах рассказывают об итогах бесед со школьниками четвертых классов, которые изучают предмет «Основы православной культуры». Большинство из них считают, что небо — это твердь, сообщает ИАИ "Примечание".

На вопрос о том, как же космические корабли умудряются проникать в космическое пространство на большие расстояния, был получен следующий ответ: космические корабли пробивают в небесной тверди отверстия, и обломки этой тверди падают на Землю в виде метеоритов.

Более 10 лет астрономия не преподается в школах России в виде отдельного предмета.

Число россиян, уверенных, что Солнце вращается вокруг Земли, превысило 30%. Такие данные содержатся в бюллетене Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Согласно опросам ВЦИОМ, в 2007 году 29% россиян считали, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот — Солнце вращается вокруг Земли. В 2011 году уже 33% россиян придерживаются этой средневековой точки зрения.

Пошлость не выветривается даже обновленческими сквозняками

Оригинал взят у diak_kuraev в Пошлость не выветривается даже обновленческими сквозняками
Вот лидер обновленческого раскола "митрополит" Введенский сидит под собственным портретом.



Вот он навесил на себя аж три панагии и два креста невероятных размеров


Кстати, картины на заднем фоне не в ЦАКе ли при МДА сегодня?

Еще один "комплект"



Дворцовая мебель в личной "келье"


В общем, в представлении даже обновленцев "понты", связанные с архиерейством, оказались очень традиционны и очень крепки. Что настраивает на очень пессимистический лад...
“Трудно представить себе какое-либо другое на земле служение, которое подверглось бы такому извращению и изуродованию, как архиерейское у нас. Стоит только беглым взглядом окинуть путь восхождения к архиерейству, чтобы признать, что враг рода человеческого много потрудился, дабы, извратив, обезвредить для себя самое высокое в Церкви Божией служение”.
(Шавельский Георгий, протопресвитер. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Нью-Йорк, 1954. С. 213).

Здесь кстати привести воспоминание знаменитого французского католического философа Жака Маритэна. В 1910 г., когда юноша Маритэн впервые взял в руки церковный календарь, его духовник “патер Клериссак очень смеялся по поводу того чувства ужаса, которое охватило меня, когда я увидел фотографии наших епископов” (Maritain J. Carnet de notes. Paris, 1965. P. 92). Но католики все же хотя бы частично смогли справиться с "епископитом" - по крайней мере в его наиболее смешной показушной части

Олимпийской сборной РФ назначили духовника

Оригинал взят у timur_nechaev77 в Олимпийской сборной РФ назначили духовника
Оригинал взят у timur_nechaev77 в Олимпийской сборной РФ назначили духовника

via dmdonskoy.ru

Обращение отца Мельдония протоиерея Андрея Алексеева:
"Дорогие братья и сёстры! Испытываю внутреннюю потребность поделиться с вами неожиданной для меня новостью о моём назначении по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла духовником Олимпийской сборной России во время пребывания её в Рио-де-Жанейро. Осознаю моё недостоинство, и вместе с тем – большую ответственность, связанную с благословением Священноначалия. Collapse )


О ВЕРЕ В ИНОПЛАНЕТЯН И НОВОЙ РЕЛИГИИ

Двадцатый век принес человеческой цивилизации не только научно-техническую революцию, но и серьезные изменения в так называемой духовной сфере жизни, приведшие в конечном итоге к тому, что даже церковь вынуждена была приспосабливаться к вызовам времени. Как грибы после дождя стали появляться новые религии и секты, а человек познал все прелести квазирелигиозных политических культов.

Одним из новых увлечений человечества стала массовая вера в существование "братьев по разуму", о которых начали грезить писатели-фантасты. Инопланетяне довольно скоро превратились в настоящих богоподобных посланцев из глубин бесконечного космоса. Со временем у нового культа появились свои проповедники - уфологи, постоянно занятые поиском доказательств существования внеземного разума; адепты, верующие в предоставляемые уфологами доказательства реальности НЛО, и, конечно же, пророки - люди, утверждающие, что их похищали пришельцы, ставили над ними опыты, передавали землянам некую важную информацию, которую избранный во что бы то ни стало обязан донести до человечества, а также организовывали экскурсии в "рай" - идеальное во всех отношениях место, где обитают сами инопланетяне.

Дошло до того, что даже Ватикан официально признал возможность существования инопланетян (естественно, созданных богом), робко предположив, что спасительное учение Христа изначально могло было быть ориентировано не только на землян. А сами инопланетяне, по мнению главы ватиканской обсерватории Хосе Фунеса, могут быть даже свободны от первородного греха.

"Что же на самом деле вспоминают люди, похищенные инопланетянами, когда к этим людям "возвращаются" воспоминания о похищении? Терапевты задают наводящие вопросы и развивают воображаемые сценарии, благодаря которым их подопечные способны от начала и до конца выдумать никогда не происходившие события", - пишет в своей книге "Тайны мозга" известный американский скептик Майкл Шермер.

"Контакт с внеземным разумом многие люди могут приравнивать ко второму пришествию", - продолжает Шермер и при этом цитирует участника проекта по поиску внеземных цивилизаций SETI Мелвина Калвина, сказавшего однажды, что визит пришельцев можно считать событием, которое оказало бы существенное влияние на все человечество. "Полагаю, это все равно, что создать новую религию и повести за собой множество последователей", - рассуждает Калвин.

В свое время известный писатель-фантаст Майкл Крайтон заявлял, что "SETI - это, бесспорно, религия", поскольку для этого, казалось бы, на первый взгляд сугубо научного проекта, тем не менее, характерны многие черты религиозного учения.

"Убежденность в том, что во вселенной существуют другие формы жизни, - вопрос веры. Нет ни единой крупицы доказательств существования других форм жизни, и за 40 лет поисков ничего так и не было обнаружено. Никаких очевидных причин придерживаться этого убеждения попросту нет", - утверждал Крайтон.



Культовый сериал "Секретные материалы" в свое время объединил тех, кто искренне "хотел верить"

"Представители внеземного разума - это мирские боги, божества для атеистов", - подмечает Шермер. И при этом особо подчеркивает что никоим образом не ставит занятых в SETI ученых в один ряд с уфологами и прочими, невероятно востребованными сегодня "охотниками за тарелочками". В первую очередь здесь важно понимать, что уфология - лженаука, построенная на фантазиях и вере в реальность существования инопланетян. В то время как SETI - исключительно научный проект по по поиску внеземного разума.

"SETI принимает нулевую гипотезу, согласно которой инопланетяне не существуют, пока не состоялся контакт; уфология - решительно отвергает нулевую гипотезу и начинает с допущения, что контакт уже состоялся", - пишет Шермер.

Одного убеждения в том, что где-то на далекой планете нас ждут не дождутся "братья по разуму", готовые (при условии, что они превзошли нас по уровню развития) поделиться уникальными технологиями, увы, недостаточно. Тем более что вопреки широко распространенному мнению количество разумных цивилизаций в космосе зависит отнюдь не от количества галактик. Ошибочно полагать, что чем больше потенциально обитаемых планет, тем выше шансы столкнуться с представителями высшего разума. Ведь дело далеко не в количестве галактик и планет, а в совокупности уникальных факторов, которые способствовали возникновению разумной жизни и, что также важно - ее эволюции.

Любой атеист, участвуя в диспуте с верующим, потерпит поражение по причине абсолютной универсальности аргументации последнего, базирующейся на том, что со стопроцентной долей вероятности невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование так называемого высшего разума. Можно, подобно тому же Невзорову, элегантно обмакнуть теиста в его же собственную веру, показав и, возможно, даже доказав ее абсурдность. Но у любого адепта той или иной религии всегда останется лазейка под названием "бог". Пусть незримая, неощутимая и мифическая, но против которой не сработает ни один, даже самый убедительный, аргумент атеиста.

"Бог есть, и я это знаю", - скажет верующий, и любой скептик не в силах будет убедить его в обратном.

"Инопланетяне существуют, и встреча с ними - это всего лишь вопрос времени", - скажет уфолог. И если "братья по разуму" и в самом деле когда-нибудь действительно решат наведаться к нам в гости, то остается лишь надеяться, что они окажутся умнее большинства верующих в их существование.

Алексей Козлов
  • uehlsh

Последние Романовы. Исторический ритм и стиль





Последний Романов, Николай II — нарушил некий исторический ритм. Этим ритмом русский царизм, давно изживший себя исторически, тесно связавший свои судьбы с трупом исторически мертвого класса, несколько замедлял свое неизбежное падение.

После подъема при Петре I наступила полувековая бестолочь, завершившаяся его гольштинским величеством Петром III Федоровичем.

Умная и ловкая немка Екатерина II спасла царизм.

Павел опять подвел его к пропасти.

«Благословенный» сын его, допустив убийство отца, отдалил катастрофу, но eгo преемник вновь довел царизм до севастопольского разгрома и краха.

Александр II либерализмом первых лет опять поправил дело, которое — тоже по романовской традиции — сам же испортил.

Александр III продолжал эту порчу, и после него, по традиционному ритму, следовало ожидать либерализма, новых веяний и хоть какого-нибудь приспособления к духу времени.

Но бесцветный Николай II упорно желал идти «по стопам папеньки». Не было дано никакой передышки сверху, и она явилась снизу после японской войны. Настал 1905 г. Николай ничего не понял и думал всех обмануть, а обманул только себя. Ритм реакции и передышек был нарушен, и весь механизм царизма развалился.

Царизм изжил себя давно, исторически много раньше своего бесславного конца. Но форма, оболочка, еще держалась по традиции, по исторической инерции.

Collapse )