ansari75

Category:

Не статистические выводы о среднем класса.

Статистические данные всегда могут стать помощью в утверждении неочевидных истин, а могут и заставить сравнивать голые цифры с реальным их наполнением. Не поэтому ли наш президент, утверждая, что у нас 70% населения являются средним классом, говорит, что при этом не стоит смотреть на Европу. Она вам скажет вначале одно, а потом другое.

Некоторые заподозрили нашего президента в желании выдать за победы собственные провалы.

Но как бы мы к нему ни относились, нужно понимать, что и Запад далеко не критерий истины и правдивости.

Посмотрим, что он предлагает нам в качестве определения среднего класса в доходах.

«Средний класс растет на глобальном уровне, если вы посмотрите на статистику, средний класс за последние 40 лет вырос с 7% до 13%, к среднему классу обычно относят людей, чей доход составляет $10–20 в день», — подчеркнула Лагард.

В глобальном масштабе средний класс растет, но в странах с развитой экономикой количество людей, которые зарабатывают $10–20 в день, уменьшается, сказала глава Международного валютного фонда Кристин Лагард во время дискуссии в рамках Всемирного экономического форума (МВФ) в Давосе.

 
Она привела пример США, где количество людей, которые зарабатывают $10–20 в день, уменьшается. По ее словам, это является результатом того, что больше богатства "накапливается наверху", в то время как часть людей становится беднее и перемещается ниже.

По данным Росстата, в 2017 году медианная зарплата в России составила 28 345 рублей в месяц. То есть, по методологии ОЭСР, к среднему классу относятся те россияне, кто зарабатывает по крайней мере от 22 100 до 56 690 рублей в месяц.

Чтобы попасть в число среднего класса, в 2018 году, по версии Credit Suisse, россияне должны были зарабатывать в год $5–25 тыс., то есть по нынешнему курсу приблизительно 27–135 тыс. рублей в месяц.

У нас , по словам Путина, к среднему классу относятся 70 % россиян. Совсем как в Европе, где 70% населения являются средним классом. В США, к примеру, к среднему классу относят людей с годовым доходом от 23 400 до 62 400 долларов. И в процентном отношении среднего класса в Америке меньше, чем в Европе

Иными словами Путин не так уж не прав. Если считать даже по собственным европейским меркам от МВФ, то зарплата в 20 тыс. рублей, самая распространенная у нас, позволяет отнести человека к среднему классу.

Но дело в том, что разные люди вкладывают разный смысл в понятие средний класс и ждут от этого класса образа жизни богатых миллионеров.

Опрос наших сограждан показывает, что для них средний класс – это уровень дохода, позволяющий им иметь квартиру, машину, ежедневные посещения спа салонов, фитнес-центров, визажистов и кафе, путешествия по миру в отпуск и обучение детей в элитных школах.

То, что наши граждане в отличие от западных и особенно американцев располагают собственными квартирами, дачами, бесплатным лечением, бесплатным обучением вплоть до высшего не берется во внимание. А ведь в той же Европе хорошее образование – не такое уж дешевое удовольствие.

Например, в Коимбре (Португалия) старейший университет – платный, в Сорбоне (Франция) или Болонье (Италия) при бесплатном обучении существуют студенческие взносы и отсутствуют дешевые общежития. Расход на питание, пособия, проживание и участие в студенческой жизни превышает траты наших студентов и превышает пособия по безработице.

Более того, представления самих европейцев о том, кто составляет средний класс, очень сильно разнятся от страны к стране, от времени и экономических обстоятельств.

Да, зарплаты в 20 тысяч рублей – очень маленькие зарплаты, но их нужно соотносить с экономическим уровнем развития страны, с возможностями удовлетворения насущных потребностей и возможностями прокормить и вырастить детей.

Если зарплата составит 40 тыс рублей, то это возможно, а если 20 тыс. то остаются вопросы и недовольство.

Но давайте беспристрастно взглянем на нашу страну и спросим себя, способна ли она на своем капиталистическом уровне обеспечить все население тем уровнем жизни, который представляется нашим гражданам как уровень жизни среднего класса.

Чем не нравилась советским гражданам их страна? Что видели они на Западе? Они видели туристическую глянцевую картинку из журнала Америка или слышали по Би-би-си о счастливой жизни в Европе. Еще были сказочные фильмы Голливуда, где красавица Мерлин Монро блистала своей искусственно созданной красотой. Но советские обыватели этого не знали. И естественная красота советских красавиц не шла в сравнение с искусственной голливудской.

Но если б они внимательней смотрели франко-итальянские фильмы неореализма, они бы поняли, насколько их уровень жизни выше уровня жизни даже богатого европейца.

Но всем хотелось не скромную квартиру, а виллу. Не машину жигули, а мерседес или ролс-ройс.

Всем хотелось отдыхать не на Черноморском побережье «дикарем», а на Лазурном берегу в отеле Негреско или в итальянском Гранд - отеле, мечте маленького Федерико Феллини.

Запад манил жизнью богатых и успешных, перекрывая вид на обыденность, религиозную традиционность, убогость мелких поселков и скучного быта, ничем не отличающегося от рассказов А.П.Чехова.

Все видели только то, что мечтали увидеть и вполне понятно решили, что умеренность и достаток, уверенность в  будущем и его возможностях не стоят сиюминутных благ капитализма.

Нужно быть честными перед самими собой. Разрушая Советский Союз, наши граждане мечтали о жизни среднего класса на том прекрасном уровне, который они сами себе рисовали и в который верили, как в сказку, сочиненную западной пропагандой и рассказываемую им на ночь диссидентами.

Многие любители западных ценностей с удовольствием критиковали советскую продукцию именно за то, что она неконкурентоспособна и не так блестяща как европейская. Наши машины не такие шикарные как  в Америке. Наши квартиры не так шикарны как американские коттеджи. Наши продукты  в деликатесном ряде ограничены по количеству, забывая, что они высоки по качеству, но низки в цене, чего не увидишь на Западе. 

Все было не так и не эдак, не столь ярко как на Западе. Но наша продукция от электроники до конфет  были доступны  по цене всем советским гражданам. Она была для нашего народа, а не для экспорта ради прибыли на Запад.

Жаловались на то, что их не пускают за рубеж и вообще, отдых на Черном море – это ужасы «дикого» неблагоустроенного быта в условиях частного сектора.

Жалуются, что не было туалетной бумаги, и забывают, что бумажная печатная продукция от учебников школьных и вузовских, от периодики и художественной литературы до альбомов репродукций и нот или редких книг издавались огромными тиражами и стоили копейки.

Средний класс – это не только еда и ширпотреб. Это еще медицина, образование, культура и отдых.

Мы забываем, что в Советском Союзе услуги были тоже дешевы и доступны.

Сейчас при том, что по меркам МВФ наши граждане могут рассчитывать на отнесение себя к среднему классу по зарплате, никто не учитывает того, что зарплата может быть и позволяет людям жить более или менее в достатке, но кроме еды и вещей человеку нужны и иные плоды цивилизации: медицина, образование, культура.

На 1 января 1976 года было ок. 400 курортов, 2,4 тыс. санаториев и пансионатов с лечением на 504 тыс. мест, 6203 дома и базы отдыха и пансионатов на 828 тыс. мест

Итого, значит, примерно 1,33 млн. койко-мест. Если предположить, что в среднем человек отдыхал в таком санатории или пансионате 20 дней, т.е. 3 недели (хотя мог и 30 дней), то за летний период (с 1 июня по 10 сентября), т.е. за 100 дней, все эти санатории и пансионаты могли принять примерно 6 млн. человек. Не каждый конечно советский человек (в 1976 в СССР жило 255,5 млн. человек), но тоже весьма впечатляющая цифра. 

За рубеж в 1991 году выезжало более 10 млн. граждан СССР.

Круизный лайнер
Круизный лайнер

В 2016 году из РФ выехало 31 659 тыс. человек. Но что любопытно, на бывшие страны СНГ приходилось 13 759 тыс. выездов (около 43%), а на остальные страны 18 005 тыс. Понятно, что в статистике по СССР таких «туристов» не считали. А если бы считали, то имея в виду даже нынешнее соотношение, можно было смело добавлять к приведенной сумме за 1991 г. те же самые 43,5%, а фактически эта цифра была бы наверняка больше. В те времена, между прочим, был развит так называемый внутренний туризм (в рамках СССР), который охватывал от 70 до 80 млн чел. ежегодно. Кроме того, последние данные статистики говорят о том, что общее число выезжающих сократилось с 42 921 тыс. чел. в 2014 г. до 31 659 тыс. чел. в 2016 г.,

В 2015 г. из КНР за рубеж выехало 116 886 тыс. чел. Из Индии в том же году – 20 376 тыс. чел. Получается, из «авторитарной системы» за границу выехало более чем в пять раз больше людей, чем из демократической.

Но мы мечтали о свободе и европейском достатке. В результате получили то, что получили. И причина нашей вынужденной бедности, или, если хотите, умеренности господина Башмачкина из «Шинели» Гоголя  не в том, что наши олигархи вывозят миллиарды в западные банки, а в том, что в условиях капитализма российской элите не остается иного пути, как вывозить лишние деньги на Запад.   

Они вывозят именно потому, что страна наша уже не СССР, а та Россия, о которой плачут монархисты и православные. Миллиарды, вывезенные из страны,  на самом деле всего лишь тот излишек, который не может быть вложен в промышленность внутри страны из-за ее нерентабельности и не может быть распределен между гражданами в виде зарплаты, потому что обрушит потребительский рынок. 

Вложить капиталы в производство – это значит сделать это производство либо конкурентоспособным с западным, либо ограничить реализацию этого производства собственной страной и теми, кто не в состоянии покупать западную дорогостоящую продукцию.

Советский Союз строил для себя и для народа, а не для конкуренции с Западом.

Деньги вкладывались внутри страны, потому что экономика не встраивалась в западную. Но вот вернулся капитализм,  и оказалось, что доход от собственного населения, особенно с учетом доступности всех товаров потребления основной массе граждан, не может принести большой прибыли. Высокая зарплата и высокая себестоимость продукции делает ее неконкурентоспособной. Следовательно, производство и средств производства и предметов потребления  должно быть закрыто. И они закрылись. Остались ресурсы. И они смогли обеспечить элите доход. 

Вот только в таких условиях доход граждан никогда не будет большим. 

Нет капитализма хорошего, даже при всех свободах и возможностях теоретического порядка. То, что наши граждане живут все еще благополучно, заслуга не новой России, а остатки советского богатства.

Благодаря советскому наследию наши сограждане имеют в собственности квартиры и дачи. Имеют до сих пор бесплатное лечение и обучение.

Поэтому когда Путин отнес 70% нашего населения к среднему классу, он не так уж сильно грешил против истины.

В британском издании The Times высмеяли эти цифры, назвав число в 70%, которое Путин отнес к среднему классу, откровенной ложью. В Великобритании назвали Россию первой страной в мире по неравенству. 

Патриоты тут же ответили.

«Не зря теперь Великобритания превратилась просто в Британию. Денег у них нет, за счет российских олигархов только и живут».

Как бы не велись споры, какую методику не брали бы для вычисления среднего класса, ясно только одно. В условиях капитализма ни в одной стране мира народ не пользуется всеми доступными благами, как это было в СССР.

Да, европейцы богаче и свободней в рамках потребительства. Но они так же бедны, как и мы в отношении доступности благ элитарных.

Посмотрите, сколько стоят книги в Европе. Сколько стоят музеи. А театры особенно оперные или филармонии, кроме того, что находятся главным образом в столицах, еще и дороги для простого обывателя.

По старой привычке русские бывшие советские граждане ходят в театры и на концерты, покупают книги и выстраиваются в очереди в музеи на кратковременные выставки.

Европейцы из глубинки ни разу не бывали в театрах. И очереди в музеи у них создают только туристы.

Не следует забывать, что мы из социализма вступили в капитализм и по сей день не можем привыкнуть к капиталистической умеренности, потому что советский уровень жизни намного превышал среднестатистический уровень жизни европейца.

Мы только начинаем встраиваться в систему бедности и богатства. Только начинаем понимать, что не только в зарплате дело и не только в вывозе капитала олигархами.

Так было во времена Российской империи, столь любимой монархистами и православными. Масса бедного крестьянства, отсталая промышленность, находившаяся на 90 % в руках западного капитала и природные ресурсы вместе с плодами сельского хозяйства, как основной источник дохода.

Наивно думать, что русский купец всерьез занялся бы мобилизационной индустриализацией, как это сделал СССР.

Россия была всегда бедной в силу объективных причин. И ее длительное крепостное право явилось результатом того, что кроме природной ренты помещикам нечем было жить. Природный газ, нефть и алюминий в то время еще не стали главным товаром на мировом рынке.

Советский Союз построил государство для народа, дав всем своим гражданам равнодоступные блага. Да, они были не роскошью и не раем для бездельников, но та система, которая работала на страну и ее народ создала базис, на котором мы по сей день паразитируем, надеясь, что капитализм сделает нас истинным средним классом с машинами, виллами и роскошным досугом.

Но этого нет даже в Европе. Напрасно мы рушили то, что давало блага всем, надеясь, что борьба за существование сделает чудо, превратив конкуренцию в благо.

Европейцы проживают плоды своей колониальной политики и бесконтрольного средневекового грабежа, когда один государь разорял соседа и на его деньги возводил величественные храмы или дворцы. Или в эпоху географических открытий и торговли, больше похожей на пиратство или разбойничество, столицы европейских держав украшались ворованным богатством соседей ближних и дальних, как к примеру Венеция, укравшая в странах Востока и золотого льва, и фризы, ныне вделанные в стены собора св. Марка.

А позднее та же Великобритания неустанно обогащалась ресурсами Африки и Азии.

В России вы не найдете величественных соборов готики или Ренессанса, дворцов барокко и столиц сплошь украшенных грандиозными зданиями в нео - стиле классицизма, барокко и модерна.

В России только Петербург может похвалиться роскошью европейского уровня, да некоторые усадьбы самых богатых князей Голицыных претендуют на европейскую роскошь.

В остальном российская архитектура далека от помпезности и размаха западной. Наши церкви скромны и маломасштабны. Наши загородные усадьбы далеки от замков французской Луары или итальянского Пьемонта.

В русской традиции нет крепостных сооружений ни светского ни монастырского типа. Только кремль как соединение укрепленной крепости для жителей и монастыря существовали на Руси.

Нам не от кого было защищаться, но и некого грабить.

В результате все те богатства культурные и социальные дал нам Советский Союз. Именно благодаря его наследию мы можем еще в 70% отношении не считать себя нищими бедняками.

Перечитайте Гоголя «Шинель» или рассказы Чехова, произведения русских классиков и вы поймете, что даже если мы и отстаем от Европы и тем более от США, то не культурно и не социально. Мы все-таки средний класс хотя бы в отношении образования и культуры, поэтому и запросы наши не могут укладываться в 20 тыс. зарплаты какая бы методика пересчета ни применялась и как бы ни смеялась над нами британская Таймс.

И хотя наши оппозиционеры в союзе с Таймс говорят о том, что Путин как всегда выдает желаемое за действительное, нам важно понимать, что при капитализме никогда не будет в России среднего класса, как,впрочем, и во всем мире, и в Европе тоже.

Потребительство -это еще не стабильность и не залог будущего благополучия.

Когда мы говорим, что Путин  искажает факты, мы как бы заверяем граждан, что капитализм с хорошим благостным лицом возможен. Стоит только сменить Путина, убрать его окружение, отобрать миллиарды у олигархов, поставить Навального или любого другого либерала и мы тут же  заживем в счастливом благополучии.

Путин сказал правду. В условиях капитализма наш средний класс всегда будет именно таким, каким его рисует статистика, с заработной платой от 20 тыс.руб. до 40 тыс. руб. при стоимости авиомобиля в два млн. рублей и ипотекой под 7-12 %.

Наш капитализм отличается  от западного только тем, что  разрывы между заработной платой и стоимостью благ,  правительство ЕС как-то покрывало гибкой политикой кредитов. Но в связи с испытанием коронавирусом, трудно сказать, захочет ли капитал и дальше помогать простому человеку ради его покупательной способности. Вот и всё отличие их среднего класса от нашего. 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic