Можно ли избежать революции?

Валентин Юрьевич Катасонов, известный ученый экономист в одном из своих интервью на вопрос о том, можно ли было избежать революции в России в 1917 году ответил, что, конечно, можно было и избежать, если бы сделали умные реформы.

В частности он сказал о реформах Столыпина следующее:

Столыпин, по сути дела, снизил разрушительной потенциал революции 1905 года, но отчасти поспособствовал революции 1917 года. Потому что он ослабил сельскую общину, он сумел ориентировать процессы социально-имущественного расслоения в деревне, появились кулаки. Это были не фермеры, это была сельская буржуазия, которая, безусловно, требовала новых преобразований, требовала дополнительных реформ на пути развития капитализма. При этом, что касается промышленности, я не заметил, что Петр Аркадьевич как-то реформировал ее в нужном направлении.

А теперь мнение другого известного ученого, но историка, а не экономиста, Андрея Фурсова.

Почему?

Столыпин, по словам Фурсова, хотел создать в деревне своего рода водораздел: сытый богатый мужик должен был, по замыслу премьера, стать стеной между режимом и помещиком с одной стороны и между крестьянами с другой.

Однако на практике никакого водораздела не получилось. Об этом очень хорошо, как заметил историк, написал Сергей Есенин в своей поэме «Анна Снегина»:

Когда толпа пошла грабить помещичьи усадьбы, пока голытьба жгла в библиотеках книги, топила в озере рояль, вот эти вот мужички, на которых так рассчитывал Столыпин, в мешочки собирали все ценное и свозили к себе.

«Т.е. они не стали водоразделом, - заключил историк, - они наоборот возглавили голытьбу, бросили ее как акцию прикрытия, а базовую операцию, передел активов, провели сами».

«Если бы все вышло по Столыпину, - добавил Фурсов, - то уже в 1910 году примерно 11-12 миллионов злых мужиков оказалось бы в городе. – А русская промышленность, по оценкам тогдашних специалистов по экономике, могла абсорбировать лишь 2-2,5 миллиона человек, оставшиеся 10 миллионов челкашей, как описал [этих мужичков] Максим Горький, ну они бы просто смели систему».

«Слава богу, что реформы Столыпина провалились, - резюмировал историк. Если бы этого не случилось, то гражданская война по сравнению с революцией показалась бы нам очень и очень легкой прогулкой.

___________________________

P.S. Итак, ошибки одних или ошибки других. Почему у нас так упорно хотят привести людей к мысли о том, что по той или иной причине революции 1917 года могло не быть?

А потому что очень уж не хочется признавать правоту Марксистко-Ленинской теории.

Есть у Чехова фраза о ружье  на сцене:  «Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него. Нельзя обещать.»

Таким заряженным ружьем стало развитие самого капитализма и человеческой мысли, анализирующей и изучающей этапы экономического и социального развития системы, именуемой капиталистической.

Революция социалистическая обязана была произойти в Европе и обязательно она должна была победить. Это естественный закономерный путь развития общества с наемным трудом и эксплуатацией его ради прибыли.

И в самом деле, революции произошли во всех трех империях: Российской, Австро-Венгерсокой и Германской. А в Турции революцию переформатировали умелые англичане в реформы демократического характера. Им было не тук уж и трудно, в условиях присутствия англичан во всех сферах жизни мусульманского государства.

Что же касается результатов революции, то здесь сказалась особенность политического противостояния, поддержанного оружием соседних государств.

Все-таки в России интервенция – это не помощь друг другу в Европе. Затраты гораздо значительней и трудно восполняемые.

И тем не менее, можно смело утверждать, что революция не только должна была произойти во всех капиталистических странах, потому что того требовал ход и закономерность развития, но и победить.

Она и победила. Победила в России, там, где наиболее острыми были классовые противоречия и где присутствовал пассионарный социальный слой, воспитанный на непринятии компромисса. 

Никакого водораздела в российских условиях произойти не могло в силу того, что бедный или богатый мужик были априори ненавистны, чужды и непонятны  высшему классу России. Не жадность толкала богатых мужичков на передел собственности, а та органиченная отстраненность от городского общества интеллигенции и помещиков. 

Именно в результате этого неприятия народа интеллигенцией не революция, а Гражданская война стала столь кровопролитной и непримиримой.

Революция – закономерное и неизбежное явление на тот период исторического развития. А вот кровь гражданской войны – это плата за разделение единого общества на две культурно, традиционно и ментально несовместимые части. И богатые или бедные мужики здесь нипричем. Они оказались единым социальным классом и никакой Столыпин здесь не сыграл и не мог бы сыграть роль. Вначале нужно было соединить народ и помещиков, чтобы две части единой нации почувствовали общность, но такие реформы под силу только истории на длительном этапе развития.

Трудно сказать, где и когда будет очередная революция, но то, что капитализм должен завершиться, является неизбежным следствием прогресса. Раз есть обоснованная теория, она рано или поздно станет реальностью.