ansari75

Category:

Высшее образование и оптимист Садовничий.

РЕКТОР МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА ВЫСТУПИЛ ЗА ВОЗВРАЩЕНИЕ В РОССИЙСКИЕ ВУЗЫ СПЕЦИАЛИТЕТА


Беседуя с представителями Агентства городских новостей «Москва», Виктор Садовничий, ректор Московского госуниверситета имени М.В. Ломоносова, заявил о том, что в российские вузы необходимо вернуть пятилетнюю программу обучения.

Ректор МГУ имени М.В. Ломоносова выступил за возвращение в российские вузы специалитета / https://mse.msu.ru/
Ректор МГУ имени М.В. Ломоносова выступил за возвращение в российские вузы специалитета / https://mse.msu.ru/

Ректор МГУ имени М.В. Ломоносова выступил за возвращение в российские вузы специалитета / https://mse.msu.ru/

По мнению главы МГУ, внедрение болонской системы в высшие учебные заведения РФ было ошибкой, поскольку «нельзя было так сразу для всех ввести четырехлетнее образование в стране». В частности, ректор полагает, что по большинству гуманитарных направлений нужно вести подготовку специалистов.  

Помимо этого, В. Садовничий выразил уверенность в том, что введение ЕГЭ не послужило ценным подспорьем в деле совершенствования системы российского образования.

Также он добавил: «ЕГЭ – из той же оперы. Взяли и бахнули для всех. Сейчас многие считают, что ЕГЭ помогает региональным ребятам поступать в хорошие вузы. А может, другой путь выбрать? Отбирать, готовить. ЕГЭ не должен быть монополистом. В МГУ его давно нет, у нас свой экзамен, плюс мы набираем более трёх тысяч победителей олимпиад. Но, конечно, приходится считать баллы ЕГЭ по закону».

Напомним, что ранее, в начале ноября прошлого года, на заседании Совета по русскому языку Владимир Путин, президент России, выразил сомнение в необходимости деления обучения на бакалавриат и магистратуру, особенно если речь идёт о подготовке учителей русского языка. С его мнением чуть позднее согласилась бывший министр просвещения РФ Ольга Васильева, а Ирина Яровая, парламентарий Госдумы, предложила обсудить вопрос об отказе от болонской системы.     

Однако глава Совета Федерации Валентина Матвиенко порекомендовала не торопиться с отменой двухуровневой системы высшего образования в стране, а ныне уже бывший министр науки и высшего образования Михаил Котюков заявил о том, что отказ от бакалавриата и магистратуры не станет решением вопроса в деле совершенствования педагогического образования.   

_____________________________

P.S. Главное, что постоянно препятствует нашему развитию, это отсутствие понимания корня проблемы.

Нужно задать себе вопрос: готовим мы специалистов высокого уровня, способных н а дальнейшее занятие наукой или средних работников средней руки.

Высшее образование может быть элитарням, а может быть быть неотъемлемой частью повышения культурного и образовательного уровня населения.

В чем отличие советской системы оьбразования.от нынешней и в чем отличие европейского образования от нашего, в чем вред, а в чем возможная польза ЕГЭ и Болонской системы? Кто задавался такими вопросами?

Дело в том, что все эти системы давали и дают положительные результаты, потому что создатели их ясно понимали свои цели и задачи.

Советской стране на самых ранних ее этапах нужны были грамотные квалифицированные кадры для производства, специалитсы по всем отраслям промышленности, образования и культуры. И советская система среднего и высшего образования была создана для быстрого обучения на высоком уровне специалистов всех низовых структур народного хозяйства. 

Компактно, сжато при учете самой ценной сути знаний, в довольно сжатые сроки: десять лет школы, четыре года института. Но за эти 14 лет система успевала подготовить грамотного и квалифицированного специалиста, будь то учитель, инженер, экономист или культработник.

Школьные программы рассчитывались не на максимально возможное вмещение в умы школьников всех ныне существующих знаний, а только тех, которые помогали осмыслению мира, способности абстрактно и логически мыслить, чтобы делать выводы и иметь те знания, которые пригодны для передачи другим и для работы на объекте.

Ясно, что далеко не всегда такая система Является исчерпывающей. Поэтому для подготовки научных кадров были в СССР университеты, где обучение шло пять лет, а не четыре, где была узкая специализация, а оценка знаний велась не только путем экзаменов и баллов, но и путем написания самостоятельных научных работ в качестве завершающего этапа.

Болонская система имела целью европейскую интеграцию. Но подспудно она готовилась отрезать часть молодежи от высшей квалификационной специальности. Излишек научных кадров, которые по закону имеют право на высокий социальный статус и высокое материальное обеспечение в качестве оплаты за степень тоже не всегда нужно странам в массовом объеме.

Двухступенчатая система: бакалавриат и магистратура неизбежно отрезает часть учащихся от высшей ступени.

Но у нас в результате перестройки и появления платных вузов всех направлений, ракурсов и интересов, учащиеся устремились к «знаниям», вернее, к легким дипломам. Именно в тот момент обесценились научные знания и кроме престижа (повесить на двери табличку: кандидат медицинских или педагогических наук) для самых рядовых работников на рядовых должностях рядовых школ и поликлиник, новоиспеченные кандидаты наук не получили ничего. Их зарплаты не поменялись, особых знаний степени им не дали, занятий наукой тоже.

Все это вело к стихийному увлечению вузовским образованием для всех и в то же время способствовало резкому его снижению. Вот тогда и оказалось, что частные вузы не только не способствуют получению знаний, но низводят знания до полной их дискредитации. За деньги и взятки можно было получить не только отличный аттестат, но и степень доктора наук. А получить работу с дипломом из любой конторы, именующей себя вузом, оказывалось необходимостью для тех, кто делал себе карьеру за папины деньги и знакомства.

Пытались исправить ситуацию введением ЕГЭ, Болонской системой. Но плохо это или хорошо, так и останется вопросом номер один, пока не появится не концепция образования, а концепция его использования и концепция целей самого общества.

Если для нас важно продавать сырье и жить лишь ради успеха и благополучия каждого, ищущего благ для себя, индивида, то мы так и будем исполнять басню Крылова «Квартет».

Высшее образование для чего? У нас нет науки. У нас нет ее оценки, нет достойных ассигнований, нет даже понимания ее ценности как высшего требования для будущего развитие нашего общества. Нам важны предприниматели, бизнесмены, торговля и логистика внутри этой торговли с малым количеством программистов и компьютерщиков.

Российский нувориш считает себя двигателем прогресса, а специалиста, будь то ученый или простой инженер он считает своей обслугой. 

Даже чиновники не склонны обзаводиться знаниями, полагая, что свои должности они заняли исключительно в результате удачи и судьбы (кое-кто считает, что им помог Бог, и потому стоят со свечками на Пасху и спонсируют монастыри).

Садовничий как старый удачливый ученый остается оптимистом. Он собирается воспитывать специалистов. Вот только для кого, для каких таких отраслей науки без производства, для каких открытий без их эксплуатации и применения в нашей унылой сырьевой действительности? Или наука и высшее образования – это прежние занятия для интеллектуального развития элиты?

Жизнь всегда сама указывает на ошибки человека. И если у нас по сей день не идут на лад дела с образованием и наукой, то это значит, что мы не с того конца налаживаем свои проблемы.

 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic