Противостояние

Депутат муниципального района Лосиноостровский г. Москвы НАТАЛЬЯ ФЕДОРОВА: «Вопреки словам Ресина, патриархия так и не освободила захваченную часть парка Торфянка»

Портал «Credo.Press»: На днях куратор застройки Москвы «храмами шаговой доступности» РПЦ МП Владимир Ресин заявил, что началось строительство храма на альтернативной площадке, а из парка Торфянка патриархийные застройщики уходят. Правда ли это? Демонтированы ли ограждения и строительный вагончик представителей РПЦ МП в парке?

Наталья Федорова: Нет, неправда! Менеджеры РПЦ МП проявили себя, что неудивительно, абсолютно непорядочно. Вместо участка в парке Торфянка им было предоставлено взамен два участка - буквально в 500-700 метрах от парка. Патриархия с превеликим удовольствием забрала эти участки себе, и на одном из них уже как три года назад построила небольшой храм-часовню, а на втором в мае 2019 года тоже начала строительство церкви на 500 прихожан. Но договорённость и обязательства, которые были прописаны во всех документах, а именно - при получении альтернативного участка для строительства храма освободить парк Торфянку – патриархия не выполнила и захваченную территорию парка не освободила!

- Что сейчас происходит в парке и вокруг него?

- Жители Лосиноостровского района Москвы вот уже четыре с половиной года продолжают круглосуточное дежурство в парке, чтобы уберечь его от застройки очередным пустующим храмом, а представители РПЦ МП все это время каждое воскресенье в Торфянке устраивают незаконные молебны на глазах у изумлённой публики, привозя людей из разных районов Москвы.

Огромное количество жителей России и иностранных государств наблюдают за этим градостроительным конфликтом, в котором РПЦ МП показала свои необязательность и неуважение к людям. Отварачиваясь от этой организации, к сожалению, все больше людей отвернутся и от православной веры.

Беседовал Александр Солдатов

P.S. История любит повторяться и не всегда к всеобщему благу. 

У человечества мало маневров, и ограничен радиус движения, особенно, если власть хочет навязать только свои интересы народу.  И не только. Сам человек по своей психологии склонен к возвращению того, что когда-то увлекало человечество и верить, что прошлое было лучше настоящего. Не случайно говорят, что новое — это хорошо забытое старое.

Так христианство когда-то уничтожало античность. И не только уничтожением пантеизма и храмов всем богам утверждало оно свою правоту, но и непримиримой борьбой со свободомыслием и познанием. 

Так князь Владимир силой крестил славян и заменял их богов на нового единого бога.

Утверждение христианства не стало регрессом, потому что привело народы к новым экономическим и этико-моральным нормам.

Действия князя Владимира привели к формированию единой нации.

Но к чему должно привести нынешнее возвращение православия как государственной идеологии?

К рехристианизации? К неофеодализму? Это вряд ли.

 Иногда упорное насаждение старого приводит человечество к пониманию того, что есть на самом деле это старое и традиции ему свойственные.

Похоже, у нас сейчас наступает этот долгожданный момент прозрения.

Еще совсем недавно, невзирая на официальный атеизм, вся наша интеллигенция с восторгом упивалась традициями и верой русского народа. Высшей точкой художественной мысли, считала она, были иконы и храмы православные.

В христианстве искали черты коммунизма, а в богословие — глубину философской мысли.

Но стоило только религии дать свободу и взять ее под государственное крыло, как она тут же показала свои острые зубы и свое непримиримое стремление уничтожить все, что к ней не относится, от свободомыслия до науки.

Не императоры уничтожали античное наследие, а сама доктрина единобожия уничтожала любое познание и творчество.

Это мы сейчас и наблюдаем.

Не может религия жить вне власти, не может она быть свободным изъявление веры в Бога. Она всегда будет претендовать на абсолют и требовать повиновения себе.

Народ нынешнего времени — прагматик и агностик. Он хочет быть свободным от любого религиозного давления. Но власть, взявшая курс на утверждение религии как единственной возможной идеологии, не может уступить.

Противостояние будет продолжаться и непременно приведет либо к уничтожению свободомыслия, либо к разочарованию религией, как несостоятельному инструменту по руководству народом в новых условиях.  Компромисс же возможет только на основе разделения функций, власти и интересов. Иными словами, религия должна уйти из идеологии и политики. Быть вне власти и ее покровительства. Иначе противостояние будет только обострять конфликт.