В период Советского Союза человек имел полную разумную личную свободу, за исключением свободы эксплуатации сограждан и извлечения прибыли от частного владения средствами производства. Наша свобода была полнее западной не только в области избирательных, трудовых и прочих прав, но и в духовной области: над нами не тяготела религиозная традиция. Советский человек не нуждался ни в каком постмодернизме, потому что у него были цель и смысл жизни.
Но вернув капитализм, мы не приобрели никаких подлинных свобод. Мы всего лишь переосмыслили свободу как безответственность, неуважение к ближнему и своеволие. Западные права человека воспринялись элитой как дополнение к собственной безграничной власти, а постмодернизм был принят у нас как средство для подражания, и очень быстро выродился в уродливые формы глумления над культурой и искусством, над нашим недавним прошлым, как возвышение либерального мировосприятия над «совковым».
И одновременно с этим к элите пришло понимание, что духовно свободный советский человек должен быть низведен на уровень примитивного потребителя, потерявшего свои знания, мировоззрения и культуру. И борьба началась с нашим советским прошлым, но в рамках постмодернизма она не могла принести успеха. Для нас угрозу составляет не постмодернизм, в котором мы легко обнаруживаем ложь и абсурдность концепций. Нам подсунули другую концепцию: идиллическое, лишенное критики, преклонение перед «Россией , которую мы потеряли в 1917 году», т.е. «самодержавие, православие, народность». Наше поле борьбы – это не постмодернизм и не права человека, а клерикализация общества, что, по сути, является возвратом к монархическому сословному обществу. То, что РПЦ выступает противником постмодернизма, делает наше большинство ее союзником. Мы склонны видеть в возврате религиозных традиций нечто умилительное, высокодуховное, соединяющее нас с нашим прошлым. Может быть, в эпоху социализма так бы и было, но не сейчас, когда миром правит не разум и гуманизм, а капиталистическая алчность и беспринципность. Клерикализация нашего общества становится тем же самым инструментом, которым на Западе является постмодернизм. Это звенья одной цепи: сделать человека послушным, ограниченным духовно, не способным на сопротивление и правильную оценку ситуации. Многие со мной не согласятся, потому что еще не сталкивались с церковью напрямую, многие возмутятся моими выводами, потому что считают религиозные традиции благом, но я все-таки утверждаю, что в нашей ситуации постмодернизм менее опасен, чем возврат к идеологии царской России. Нам со всех сторон твердят о зле либерализма и постмодернизма. Превращают Запад в источник зла, не замечая, что и там идет борьба за истину и прогресс, причем гораздо более целостная и разумная, чем нам говорят. За истину ли борются наши идеологи и социологи или выполняют данную им роль по дискредитации Запада, чтобы углубить непонимание и культурную разницу между ними и нами? Мы верим в порочность либерализма и постмодернизма, но когда вопрос касается нравственности и морали мы почему-то склонны доверять церкви, не замечая, что ее диктат незаметно, но неуклонно осуществляется через отказ от светского миропонимания, от знаний и культуры. Нам навязываются не просто традиционные ценности, а довольно ретроградский подход к жизни, который не менее опасен, чем постмодернизм и либерализм.
И снова скажу: причина в том, что капитализм пытается истребить из памяти человека идеи нового общества, построенного на свободе личности и отказе от частной собственности на средства производства. И постмодернизм, и клерикализм об руку с антисоветизмом – это орудия капитализма в его борьбе с прогрессом и гуманизмом прежде всего у нас. Речь идет не об отказе от религии и поголовном атеизме. Но коль скоро общество светское, то и религия должна оставаться частным делом каждого человека, а не становиться идеологическим диктатором, для которого наука и советское прошлое враги номер один.
Мы же, вместо того, чтобы бороться с корнем зла, начинаем борьбу со следствием. Мы не вдумываемся в то, что Запад имеет право на дальнейшее расширение свобод личности, потому что по большому счету, личность в рамках капитализма никогда не имела и не может иметь подлинной свободы духовной и творческой. Но развитие человека по пути знаний, по пути Просвещения и понимания законов природы и общества дают ему подлинную свободу.
Ах, как активно все протестуют против ювенальной юстиции. Как же, родителям запрещают физически наказывать детей. И что в этом плохого? Почему ребенка нельзя воспитать без побоев или шлепков? Наше население до сих пор находится в состоянии первобытной дикости, особенно это касается родителей. Они либо позволяют ребенку абсолютно все, даже не пытаясь привить ему понятие дисциплины и запрета на определенные действия, либо не позволяют ступить шагу иначе, чем диктуется ими. Дисциплина и запрет почему-то воспитываются у ребенка только наказанием, хотя наша педагогика знает прекрасные примеры воспитания без наказания, особенно телесного. Наших родителей следует учить и воспитывать в не меньшей степени, чем детей. И возможно, принятый закон заставит родителей задуматься над нормами и системами воспитания собственных детей.
Мы шарахаемся от ЛГБТ шествий и спокойно проходим мимо хамства и беспредела «золотой» молодежи. Мы смеемся над американским законодательством, регламентирующим каждый шаг человека, но нам необходимы именно такие законы, чтобы остановить беспредел хамства, безответственности и наглости, чтобы вернуть человеку культуру, которую он так быстро утерял в рамках полного своеволия и беспринципности. Мы пишем, что либералы доводят до абсурда все свои законы. Но вот небольшой пример. На решение Верховного суда дает ответ А.Кураев :
"Теперь надо срочно провести перекрестный допрос всех педагогов в школах. Предмет дознания - происхождение обручальных колец на их руках. Если кольцо было вручено женихом на ночном свидании в парке культуры - оставить кольцо на руке. Если оно было надето в ЗАГСе - тоже допустить до преподавания. Но если вскроется, что это кольцо на руке невесты оказалось в храме во время обряда венчания - надо немедленно потребовать или уволиться из школы, или снять этот назойливый и публичный религиозный атрибут", - так прокомментировал 10 июля в своем блоге профессор Московской духовной академии протодиакон Андрей Кураев принятое в этот день решение Верховного суда РФ по делу о хиджабах. Как сообщалось ранее, суд признал законным запрет на ношение любых "религиозных атрибутов" в школах России.
"Зачем вообще подчеркивать брачный статус учителя (руководителя)? - задается вопросом о. Андрей. - Ведь в коллективе много разведенок и старых дев. В классе же все дети еще не обручены и далеко не все собираются вступать в брак. Это ж реклама, навязывание и унижение по семейному признаку! Каково тем, у кого нет и, возможно, не будет этих колец? Да, лучше запретить все обручальные кольца в школе вообще".
Отвечая на возможные возражения, профессор МДА отмечает: "Для верующих людей обручальное кольцо есть именно религиозный символ.»
И что нам на это ответить? Мало того, что Кураев не нов. В начале 20 в. реформаторы уже осуществляли подобные мероприятия. Дело в другом. Логика А.Кураева вполне соответствует логике либералов: ликвидация в языке гендерных признаков, упразднение слов «папа» и «мама» или запрет в общественных туалетах писуаров. Все это является логическим завершения начатых действий в отношении признания прав секс меньшинств или мигрантов-мусульман. И оправдания у них есть: чужие культуры (мусульманский Восток, античность) никаких писуаров не знало, потому что гигиенические привычки иные, чем в нынешней Европе. А писать в документе «отец» или «мать» при их однополости тоже не совсем резонно.
Не нужно метать громы и молнии в европейские ценности и европейские права человека. Коль скоро их законодательство внедряется и у нас, то нам нужно позаботиться о том, чтобы все, ответственные за исполнение тех или иных законов, не использовали бы эти законы во зло обществу, ради своих корыстных интересов. Нужно заставить депутатов, министров, районные власти отвечать за свои действия, быть подсудными за нарушения и коррупцию. Ведь там, где царят безответственность, взяточничество, алчность, любой, даже самый хороший и гуманный закон становится орудием произвола и насилия власть имущих, когда им нужно лишить человека и общество свободы и прав. Нужно понимать, что пока у нас сохранится колониальный тип капитализма с полным произволом властей, с их феодальной властью на местах, с их не подотчетностью закону, мы всегда будем иметь порядки крепостной России. И постмодернизм по большому счету здесь ни при чем. И то, что с завидным постоянством авторы разного рода статей пишут о зле и вреде постмодернизма и либерализма, свидетельствует о том, как всерьез и надолго у нас озабочены существованием просвещенного и свободного населения.
Сейчас стало модно взывать к христианским добродетелям и клеймить как зло, все, что является следствием борьбы человека за ясность мировоззрения и понимание происходящего, за свободу личности и отношение к ней по законам гуманизма. Пишут:
« Уровень обретения свободы
Один единственный: человек, действуя по совести, осознаёт объективное различие Добра и Зла, их смысл, и на этой основе, приняв сторону Добра, обретает способность осваивать самостоятельно и производить «с нуля» новые для него и общества знания и навыки любого характера заблаговременно или же в темпе развития ситуации. слово «свобода» в русском языке является аббревиатурой — С-овестью ВО-дитетельство, БО-гом ДА-нное.»
Вот вам образец того ползучего клерикального переворота, который готовит нам правящая элита.
Но неужели автор этих строк не понимает, что даже понятие «совесть» за тысячелетия менялось кардинально? Когда-то святая инквизиция считала, что поступает по совести и по любви к Богу, когда пыталась освободить мир от зла ересей и пережитков язычества. Святой Игнатий (Брянчанинов) считал себя верным служителем Богу, когда писал, что все, кто не со Христом погибнут. Более того, в угоду правящему режиму перетолковывались факты и события, осуждались те, кого недавно почитали. К примеру, целая плеяда новых историков клеймит позором Декабристов и пытается приписать им предательство, тогда как явные предатели Деникин, Врангель, Колчак и мега-предатель Власов, почитаются героями.
Неужели ни один из них не задумывается над простым фактом: «Солнце нашей поэзии», почитаемый нами А.С.Пушкин воспитывался в лицее с некоторыми будущими декабристами. Он дружил с ними всю жизнь и знал их гораздо лучше, чем нынешние их критики, и хотя, возможно, был далек от их революционных замыслов, никогда, ни одним словом не выразил сомнений в их благородстве, честности, и так ныне почитаемой боголюбцами СОВЕСТИ. Зато наши «совестливые» сограждане, не стесняясь, переделывают стихи А.С.Пушкина и за него выражают его мысли, которых он никогда не высказывал.
Договорились уже до того, что и Гете у нас теперь предтеча постмодернизма и крайнего индивидуализма. Видеть одиночество человека в несправедливо устроенном обществе, теперь уже считается злом. Но разве это не так? Никакой Бог, никакое упование на Совесть, не способны примирить богатого с бедным, эксплуатируемого с эксплуататором, власть имущего с бесправным, образованного с невеждой. И уж если ставить что-то в вину Гете, так это то, что начав оду общественно полезному труду (почему-то 2-й том «Фауста» в последнее время в упор не хотят замечать, даже в немецких школах), он не развил эту тему до понимания социальной значимости бесклассового общества.
Нет, друзья мои, не существует в мире абстрактного понятия Добра и Зла, нет Совести водимой Богом, потому что Бог не говорит с человеком прямо и не дает указаний как себя вести. Мысли Его нам недоступны, но право интерпретировать то, что никогда не произносилось, почему-то присвоено себе узким кругом власть имущих. И даже то, что было сказано Иисусом Христом уже две тысячи лет трактуется кем угодно и как угодно, в зависимости от сиюминутной конъюнктуры.
Человек должен знать и понимать, что его свобода обусловлена и ограничена исторической необходимостью, и когда совершенствуются социально-экономические отношения в обществе, тогда совершенствуются и понятия о добре и зле, тогда свобода человека ведет к его эволюции, а не к деградации.
На самом деле никакой постмодернизм не пугает наших новых капиталистов и их идеологов. Их пугает то, что заложено в этом постмодернизме: борьба со старыми общественными традициями, с зависимостью личности от утративших смысл условностей, стремление к переосмыслению собственного бытия. Ошибочны или нет методы их борьбы и выводы, которые они делают, не суть важно. На заре 20- го века из декадентства, постмодерна и разочарованности элиты родился новый строй – социалистический, потому что в условиях борьбы рождается новое, что помогает человеку идти вперед по пути поиска новых более совершенных форм бытия.
И уж лучше читать «Фауста» Гете и мыслить, чем «Пути небесные» Шмелева и засыпать летаргическим сном умиления.