Мечта монархиста

В посте «Грезы и слезы» мною описывалось как достоинства монархии Николая 2 , перечисленные Константином Малофеевым, на самом деле могут обернуться крупнейшими недостатками, включая  и пресловутый децильный коэффициент.

Теперь же поговорим об институте монархии  с чисто юридической и реальной, соответствующей времени и ситуации, стороны.

Капитализм с президентом и парламентом не оправдал себя в глазах монархистов. Святости не хватило? Или капиталы прошли мимо рук? Обидно, а вот монархия – это находка. И расстановку сил можно поменять и элитой стать, отхватив свой  кусок власти и капиталов.

 Что же должна спасти монархия? Прежде всего, спасать надо российский народ. Нет, не дополнительной заботой о его праве на труд, отдых, образование и лечение. Нужно народ  соединить  с властью в одно целое. А то платит этот народ налоги и чувства умиления к верховной особе не имеет. Не чувствует его святости и значения. А вот как появится монарх, которого придется содержать всем миром с чадами и домочадцами по закону отеческому, вот тогда и проникнется он уважением и духом единения с властью. Именно так видится монархистам идея единого государя – отца народов.

Но что может значить монархия с точки зрения юридической и практической? Ведь монарх не может сам собой являть картину благоденствия. Он – не Господь Бог в одном лице. Любой институт государственности должен иметь под собой не только фундамент, но и систему исполнительной власти.

Монархия - форма правления, при которой высшая государственная власть полностью или частично сосредоточена в руках единоличного главы государства – монарха (фараона, царя, короля, императора, шаха).

Признаки монархии:

1. не зависит от волеизъявления населения.

2. власть монарха передается по наследству.

3. монарх осуществляет государственную власть пожизненно.

4. юридическая безответственность монарха

Монархии подразделяются на абсолютные и ограниченные. В абсолютной монархии гос. власть полностью и безраздельно принадлежит монарху и не ограничена каким–либо представительным (законосовещательным или законодательным) органом(например, абсолютные монархии последнего периода эпохи феодализма, из современных – Саудовская Аравия, Бруней).

Еще с древних времен Ветхого Завета монарх или царь являлся помазанником Божьим, иными словами, его утверждал на троне сам Господь Бог и потому власть его должна быть непререкаемой и несменяемой.

Но время шло вперед. Монархии упразднялись или сохранялись, передавая всю полноту власти парламенту, премьер-министру, и многим стало казаться, что монархия – это только декорум на государственной системе, призванный объединять нацию и учить народ  преклоняться перед  величием монарха –  связующего звена между Богом и народом.

Вот так Малофеев и прочие монархисты и мыслят себе монархию.

«Мы собираем людей, разделяющих с нами убеждение, что Самодержавная Монархия является единственно разумным, традиционным и естественным состоянием человеческого общества. И что самым счастливым, самым светлым периодом в истории русского народа было время Монархии. Я считаю её единственной спасительной гаванью для России. А для людей верующих — еще и единственно возможной, — сказал Константин Малофеев в ходе своего выступления на собрании. — Монархическое государство в истории было государством удобным и необременительным для народа. Российская Империя могла управлять большим населением и большей территорией при в десять раз меньшем бюрократическом аппарате, чем в Российской Федерации сегодня. Это достигалось гораздо лучшим образованием, а также более высокой христианской моралью чиновников. Они служили Государю, а не безликой федерации. Поэтому уровень коррупции и разгильдяйства был на порядок ниже, чем в демократической России сегодня».
 

Отдельно Малофеев говорил о роли религии в Российской Империи.
 

«В Основных законах 1906 года было сказано, что Православная Церковь является в России господствующей. Соответственно, и Государь, и чиновники служили Отечеству по-христиански. Поэтому помощь ближнему и народосбережение в целом стало основой социальной политики Российской Империи. Для иноверцев же в Империи был уважительно установлен отдельный порядок присяги и местного самоуправления, основанного соответственно на религиозных нормах ислама или буддизма. Будучи религиозным государством, Российская Империя легче понимала религиозные чаяния своих и неправославных подданных».

Но так ли это? К.Малофеев вместо того, чтобы распинаться о благости Николаевской империи, рассказал бы, как он эту монархию будет восстанавливать. Сразу все вернет к 1913 году или постепенно? Как Чубайс с ваучерами или еще что придумает? 

Церковь в правах восстановили, потому что она в Советском Союзе как была, так и оставалась религиозной свободной структурой. Собственности, правда, у нее поубавилось в то время. Но это детали. Собственность можно вернуть, можно накопить, особенно при режиме наибольшего благоприятствования. А вот как быть с монархией?

Кто будет опорой и поддержкой монарха? Кто получит титулы и поместья? Ведь любая власть должна иметь материальную опору не только в собственности, деньгах, но и в людях. Иметь свой слой верных сподвижников-бояр. 

Ведь только имея такой слой, можно быть уверенным, что они-то и изберут царя. Кто-то должен  будет выбирать его и венчать на царство.

Дума, Земское собрание? Можно, конечно, и стариной тряхнуть. Но вот ведь незадача: Дума была-то боярская. А кто у нас в числе бояр? Константин Малофеев или Мультатули? Или может быть Егор Просвирнин или Кормухин ? А «Сорок сороков» - личная гвардия монарха?  И какие титулы они получат? Просто так, с дипломом или еще придется земли им жертвовать или заводы? Ведь опора без средств и капитала – это не аристократия, это голь, как есть голь. А голь власть не удержит. Не выйдет

Или сбежавших князей и графов вернем? А там и заводы и фабрики их именные восстанавливать будем, вместе с поместьями и землями.

Ведь институт монархии подразумевает под собой и определенные полномочия и прерогативы.

Возьмем, к примеру английскую монархию.

Королева Елизавета — глава Содружества Наций, а также действующий монарх в пятнадцати независимых государствах: Австралия, Антигу и Барбуде, Багамских Островах, Барбадосе, Белизе, Гренаде, Новой Зеландии, Папуа- Новой Гвинее, Сент-Винсенте и Гренадинах, Сент-Китсе т Невисе , Сент-Люсии, Соломоновых островах, Тувалу и Ямайке. . Также является главой англиканской церкви и верховным главнокомандующим Вооруженными силами Великобритании.. В Шотландии в силу личной унии королева продолжает исполнять определённые государственные обязанности как гарант Церкви Шотландии, а также представляет главу государства на открытии заседаний Парламента Шотландии и санкционирует подписание законов Шотландии посредством «королевской санкции».

Королева имеет определенные полномочия.

Полномочия выдавать награды: королева регулярно награждает знаками отличия, такими как Викторианский орден и Орден Подвязки и Чертополоха. Королева сама вольна определять тех, кто заслуживает этого. И данное полномочие перекликается со старыми традициями и подчеркивает, что несмотря на многие войны, монархи оставили право определять моду на научные и литературные достижения, благотворительность и т.д.

Назначение премьер-министра: скорее всего, команда “поддержки” палаты общин, это сила, королевы самой выбирать министров, после всеобщих голосований. Решение королевы является однозначным и верховным.

Предоставление наследственных прерогатив: в то время как наследственные прерогативы больше не предоставляется вне королевской семьи, королева лично сохраняет контроль за титулами в пределах королевской семьи, в том числе предоставление наследственных прерогатив (совсем недавно, например, принцу Уильям титул герцога Кембриджского в 2011 году).

Одним из малоизвестных полномочий является прерогатива власти “ввести и уничтожить частную собственность” в случае серьезного чрезвычайного положения. Несмотря на это, редко находится причина для использования этого права, но такая возможность продолжает существовать при возможном кризисе.

Иными словами, королевская власть – это не фикция и не декорация. Это продолжение того, что имеет начало в Ветхом Завете, Бог и единоличная власть.

И власть эта не так дешева, как думается. Ведь наше население очень недовольно большими зарплатами думцев и чиновничества. А как им понравится содержание царского двора и челяди с домочадцами и царем во главе?

Больше всего умиляют рассуждения Малофеева о том, что монархия — это совсем не обременительно для народа. Видимо, он спутал феодализм, когда каждый сам себя обеспечивал своим трудом, и капитализмом, когда труд стал  отчужденным от капитала. 

По данным The Telegraph, за год правления королевская семья в среднем тратит около $368 млн.

И эта сумма будет не заменой, а дополнением к уже существующим расходам

 Готов ли народ добавить к армии чиновников еще армию тунеядцев в царском звании? Успокатвает только одно: наш расход на чиновничество меньше, чем в Европе и видимо, исходя из этого Малофеев и стал утверждать, как ы дурном анекдоте, что царь ничего вам не будет стоить.

Можно сколько угодно расхваливать царское правление и прошлое Российской империи. Но понимать процесс возрождения монархии тоже нужно. Вот и получается, что  нам предлагается просто-напросто превратить институт выборного президента в наследственного монарха. Ведь никому не придет в голову строить с нуля давно рухнувшую систему, тем более, что налицо вполне себе подходящая кандидатура царя в лице президента. А прерогативы вместе с номинальным правом  на всю страну и народ как подданных короны, вполне можно изложить письменно, без особых затрат дележа собственности.

Ведь так легко дать имена аэропортам, забив голову несущественными вопросами и спорами. Так и здесь: ввели венчанием на царство и все.