ansari75

Categories:

Перекличка времен

Общественное движение «За жизнь!» выступило с инициативой ужесточения контроля за чайлдфри-сообществами в соцсетях. Активисты убеждены: агрессивная пропаганда бездетности может негативно отразиться на неустойчивой психике молодежи

Интересно, человечество каждый раз приходит к одним и тем же ситуациям в отношении личности и ее свободы и каждый раз общество выставляет эти стремления то как зло, то как благо.

В чем разница между «чайлдхейт» и «чайлдфри», есть ли она?

С. Ч.: Чайлдфри – это люди, которые сделали выбор жить без детей, а чайлдхейт – это те, кто относится с ненавистью к детям. Разница существенная. Например, те же самые монашествующие сделали выбор жить без детей. Но, упоминая монашество, я бы не хотел рекламировать чайлдфри, потому что в само это движение вкладываются другие идеологические посылы.

А почему бы не поговорить об этом явлении, тем более, что никаких больших различий, кроме идеологии между ними нет. А идеология, как известно, никогда не была самостоятельным объектом в обществе, но лишь частью единой социально-экономической системы.

Прежде всего следует понять, что есть семья. Семья возникла в тот момент, когда возникла частная собственность. Вопрос наследования этой собственности стал коренным в вопросе семейного права. В силу того, что экономически оружие и власть сосредоточил в своих руках  мужчина, развитие семьи пошло по пути патриархальных отношений, когда глава и хозяин жены и детей – мужчина.

Но в любом обществе бывают моменты, когда жесткие взаимоотношения рушатся и уступают место более свободным. 

Свобода древнеримского общества привела к тому, что на каком-то этапе у человека появилась усталость от потребительства, свободы и обязанностей по отношению к семье и родным. Ведь обязанность детей было непременное принесение жертв богам за своих предков.

Вот тогда новая религия и сказала, что нет необходимости иметь наследников. Более того, сама собственность есть зло,  и нет нужды ее собирать и кому-то передавать.  В Царствии Божием не будет ни детей, ни отцов, ни рабов, ни свободных, ни богатых, ни бедных.  

«По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так (апостол Павел имеет в виду свое холостое положение).  Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль. (1Кор.7:26-28)

А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене. Есть разность между замужнею и девицею: незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу. Говорю это для вашей же пользы, не с тем, чтобы наложить на вас узы, но чтобы вы благочинно и непрестанно [служили] Господу без развлечения. (1Кор.7:32-35)»

Нынешняя проблема: как заставить рожать. Здесь и движения «За жизнь» хороши, и запреты абортов. Но вот не клеится что-то в нашем Отечестве.

Семье в наших российских условиях пытаются придать  утерянный  статус путем  закабаления женщины.Лишить ее всех ее социальных прав и точка. 

Когда-то в Советском Союзе инициатива развода исходила от женщин, потому что они имели хорошую работу, социальное равенство, уважение в обществе и дети их не подвергались унижению,  как это происходит сейчас. (Мать-одиночка или разведенная подвергается травле прежде всего со стороны поборника традиционных ценностей-церкви)

Развод же был своего рода стимулятором благовидного поведения мужа и условием создания ребенку бесстрессовых жизненных ситуаций. Что могла дать семья ребенку, если муж пил и устраивал скандалы? Уж лучше было обойтись без такого мужа и отца, забывшего свой долг.

Сейчас женщина очень часто, опять- таки под влиянием любви к традиционным ценностям, выйдя замуж, бросает работу и остается дома с детьми. Тем самым она лишает себя свободы действий и возможности выбора, попадая в полную зависимость от мужа. По этой причине уже в семейные отношения внедряется криминал и произвол. И при этом муж может бросить семью в любой момент, мало заботясь о жене и детях.

Традиционные отношения влекут за собой в изменившемся обществе не духовность и возвышающие человека моральные ценности, а насилие, разврат, безответственность и преступления. Это есть результат капиталистического примитивизма, который возник у нас в результате слабости экономического развития.

И семья вместо радости и счастья приносит людям неразрешимые материальные и нравственные проблемы.

Чем же чайлдфри отличается от того, что советовал апостол? Только тем, что апостол Павел имел в виду человека как личность, связанную только с Богом, но не с традицией, а нынешние адепты чайлдфри освобождают себя и от традиции, и от Бога.

Сейчас к деторождению церковники и государство  заманивают теорией своих генов. Даже создали целую науку телегонию, будто от того, что у ребенка твои или не твои гены зависит существование мира.

Но ап.Павел смотрел иначе: нет никакой разницы в том, есть у тебя дети или нет, женат ты или нет. Самое важное и первостепенное – служить Богу и потом быть вместе с Ним. А если встать на точку зрения современного человека, то над ним нет никаких традиционных ценностей, кроме самой жизни.

Новые же ревнители традиционных ценностей рассуждают как фарисеи: если ты человек, то твой долг жениться, а женившись, произвести детей.

Раз ты  вступил в брак, то должен исполнить свою миссию детородства. Вот тут –то и заключается различие традиционных ценностей от того, что есть мир нынешний. Традиция требует:  твой долг рожать, рожать и еще раз рожать детей. А то, что иногда наступает период, когда лишние рты только обуза обществу, традицию не волнует.

Более того, традиция требует передачи рода по крови. Кровь – смысл и значение для богатства и собственности. Ты копил, и твоя кровь есть свидетельство ее права на наследство. И взгляд этот не христианский, а намного более древний, когда человек был равен животному и труд еще не стал тем самым основным духовным геном человечества, который заменил собой ген биологический

Есть и еще одно условие, которое толкает человека к идее чайлдфри. Это разрыв между поколениями.

Человек стал настолько индивидуалист, что просто не видит смысла в детях, а они – в родителях. Кроме ответственности за их будущее для человека нет ничего полезного от детей. Детям же родители видятся оковами на их свободе и  будущим долгом содержать их.

Прервалась и духовно-нравственная связь поколений. Молодежь с самых первых лет самостоятельной жизни стремится покинуть отчий дом и не возвращаться в него. Даже те, кто живут с родителями в одном городе, стремятся уйти жить отдельно.

Конечно, результаты такой отчуждённости поколений не слишком радужны, потому что не дают молодежи перенять опыт, знания и этикет у родителей, как это было всегда. Ведь не только в традициях дело. Дело в общей культуре, которую частями ты получаешь от общества. Это и школа, и университет, и друзья, но основная масса знаний и опыта – это семья. Но коль скоро молодой человек собирается начинать с азов, без опыта и знаний поколений, то это его дело. И вполне естественно, молодому поколению приходит на ум мысль: а так ли уж необходимо иметь детей.

Но нынешний человек – это свободно движущийся атом. Вот и вопрос, стоит ли делать усилия на создание этого атома. Хватит ли у тебя средств, чтобы вырастить не очередной сорняк на личной грядке, лишая родителей последнего куска хлебы.

Человек свободен в выборе. Да, чайлдфри – это еще один удар по оковам традиционных ценностей. Духовная важность этого явления именно в возвращении христианского взгляда на мир: нет никакой телегонии, нет важности передачи своих генов  потомству, но есть важность духовного взаимопонимания и действий по любви, как высшей побудительной причины. Любовь к детям должна быть не традиционной, а идущей от сердца и души человека. Она должна быть ответственной. И если условия жизни в обществе таковы, что твой ребенок будет изгоем или невежественным потребителем, то вряд ли желание иметь его оправдает будущие нравственные страдания.Чайлдфри -  это честность по отношению к обществу и будущему.

Почему же так ратует церковь за традиционные ценности, так ненавидит новизну, желая видеть в ней только зло? Отчего наше государство солидарно с церковью, а не с обществом и его проблемами? Очень просто. Традиционные ценности – это оковы на духовной свободе человека. Это система, воспроизводящая в каждом человеке черты раба и заграждающая путь к разуму.

Нам без традиционных ценностей нельзя. Разумом не вышли. Поэтому то, что можно апостолу Павлу, нельзя гражданину России, не патриотично. Хотя очень хотелось бы послушать древних римлян, что они говорили о монашестве и монахах. Не философов или богословов, а так, обычных граждан.

Думается, что оттого и были гонения на первых христиан, что и там традиционно настроенные граждане учреждали центры борьбы «За жизнь» и клеймили позором первых отшельников - чайлдфидовцев 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic