" Единое общество или слоеный пирог .
Депутат Государственной Думы Геннадий Онищенко, прежде занимавший пост главного санитарного врача страны, предложил повышать показатели рождаемости с помощью духовной мотивации россиянок. По мнению депутата-единоросса, материальный стимулирующий фактор — материнский капитал — работает неэффективно.
Тот сугубо прагматический подход, который мы сейчас исповедуем, конечно, работает, но неэффективно. Мотивация к этому должна быть еще и духовная — убежденность в своем предназначении. Нам нужно кроме создания материальной основы, естественно минимальной хотя бы, еще и воспитывать новое поколение, как девочек, так и мальчиков, исходя из исконных человеческих ценностей,
Парламентарий также уточнил, в чем, на его взгляд, заключается предназначение человека.
Главное, для чего мы приходим в этот мир — не для того, чтобы кататься на иномарках на повышенной скорости по московским улицам, не для того, чтобы прожигать свою жизнь, а для того, чтобы оставить после себя поколение людей, которые адекватно реагируют на свою Родину, свою семью,— рассказал депутат.
В подтверждение своих слов Геннадий Онищенко привел пример демографической ситуации, сложившейся в Советском Союзе после Великой Отечественной войны. Он отметил, что советские женщины, «не требуя себе материнского капитала, квартир и даже детских садов», «нарожали детей, воспитали их и при этом сохранили ничем не запятнанное имя матери».
Соответственно эту великую мысль продолжают развивать наши ловкие представители второй древнейшей.
К примеру, биография Людмилы Поргиной. (После смерти мужа она попала в топ новостей.)
Людмила родилась и выросла в послевоенной Москве. Ее отец Андрей Поргин, во время Великой Отечественной войны побывавший и в плену, и в концлагере, вернулся домой с подорванным здоровьем и умер, когда Люда была еще совсем крошечной. Девочку и ее младшую сестру Ирину пришлось в одиночку воспитывать матери Надежде Степановне.
Семья жила довольно бедно, располагаясь втроем в одной комнате коммунальной квартиры. Неустроенный быт должен был показать Поргиной все реалии обыденной жизни и подвигнуть к выбору материально выгодной профессии. Но она с ранних лет пребывала в мечтах о театре и кино, которые тогда казались ей недоступными.
Она выросла в небогатой, а по сегодняшним меркам, даже бедной семье, а ее отец, во время Второй Мировой воны, перенес тяготы плена, поэтому в детстве, маленькую Люду, совсем не баловали.
Видите, совсем бедная семья, ютились в одной комнате аж втроем, т.е. мама и две маленькие дочки. Интересно, а кем мама работала? Интересно, так до самого окончания школы они и ютились в коммуналке? И еще более интересно, а сколько пришлось маме платить за обучение дочки в престижной актерской студии? Онищенко, случаем не знает?
Ужас, « бедная, по сегодняшним меркам». Это по чьим меркам? Того же Онищенко или журналиста, у которых, по вполне понятным причинам, зарплата не охранника или продавца в магазине?
Уж, коль скоро начнем плакаться над бедными советскими гражданами, живущими после страшной разрушительной войны, унесшей не только миллионы жизней, но и разорившей половину европейской территории России, в коммуналках бедно «по нынешним меркам», то может быть стоит сказать и о том, сколько длился восстановительный период, о том, что карточки отменили в СССР раньше, чем во всей Европе, что к 60-м годам уже тысячи и тысячи граждан выезжали из коммуналок в новые квартиры, что обучение от школы до аспирантуры было бесплатным, а в вузах еще и стипендию платили, на которую хоть и трудно, но можно было прожить, а на аспирантскую – даже с семьей.
Не стоит пугать нынешнюю молодежь бедностью советских людей, потому что это от начала до конца манипуляция сознанием.
Во-первых, в СССР не было богатых, которые могли бы «кататься на иномарках на повышенной скорости по московским улицам, чтобы прожигать свою жизнь.»
Уж если жили скромно , в коммуналках или старых дореволюционных деревянных особнячках, если вокруг были «реалии обыденной жизни и неустроенный быт», то они были для всех и каждого, с живым отцом и матерью или только с матерью, тетей или бабушкой, для тех, чья мама работала врачом или младшим научным сотрудником и для тех, чьи мамы трудились кассиршами, продавщицами или портнихами.
Во-вторых, именно трудности быта заставляли юное поколение искать не выгодную материальную профессию, как родители нынешних антисоветчиков, а мечтать о великих делах, о подвигах, о творчестве и искать самые романтические профессии, дающие не твердый заработок, а исполнение мечты о труде на благо Родины.
Не понять нынешней молодежи, почему Онищенко призывает рожать детей и жить с ними в нищете только ради исполнения инстинкта размножения. А не поймет, потому что кто-кто, а уж Онищенко прекрасно знает и понимает, что у советских людей было БУДУЩЕЕ, а в обществе была СТАБИЛЬНОСТЬ, вот они и не боялись тягот настоящего.
Мне в ватсап кинули картинку:
Цифры нынешней «стабильности» каждый может проставить сам по годам.
Да, тогда не только материально все были небогаты, но имели перспективы занять в жизни любое место, какое тебе понравится при осуществлении мечты быть полезным стране и иметь профессию, которая тебе важна и интересна.
Кто-то может возразить, что равенство это было нищетой, а не средним достатком . Возможно, в отношении одежды и домашней утвари в послевоенные годы, да. Но если к бытовой внешней наиболее выразительной скромности, далекой от роскоши, добавить бесплатное жилье, бесплатное лечение, обучение на всех ступенях от школы до аспирантуры, если добавить бесплатные путевки на отдых или умеренные цены на самостоятельный отдых, если добавить очень низкую стоимость детской одежды в сравнении со взрослой, доступность посещений театров и концертов, с наличием филармоний в каждом городе и гастролями столичных артистов, то мы как раз и выйдем на средний уровень жизни по европейским меркам. Ведь за все бесплатные блага европейцу нужно платить, поэтому и зарплата у него выше, и траты подчас идут на утилитарное потребление, чтобы поднять свой статус, а не на образование и культурный отдых или культурное просвещение.
Недавно в новостях сообщили, что по продолжительности жизни населения первое место занимает Испания. И тут же кое-кто принялся приписывать это климату, благосостоянию страны, получающей помощь от ЕС. Но почему-то никто не вспомнил, что в этой стране народ не борется со своим прошлым, не загоняет мозги сограждан в шизофренический бред, не выставляет напоказ богатства одних ради того, чтобы лишний раз плюнуть в лицо простого народа, что разница в социальном положении не столь катастрофична, чтобы ненавидеть мажоров на дорогих тачках, что и официант в кафе и профессор в университете или муниципальный сотрудник ждут и получают равное уважения со стороны общества и граждан.
В Испании спокойный традиционный образ жизни.
Было и у нас когда-то это единое общество и традиционный образ жизнию Были общие интересы у всех и возможности строить свое будущее, независимо от того, кто ты, сын или дочь колхозника, рабочего, репрессированного, академика или секретаря парткома.
Если выходил новый фильм на экраны кинотеатров, то все, во всех уголках страны и даже союзных республик, обсуждали и игру актеров, и правильность поставленных вопросов, и работу режиссера. Театр на Таганке или Современник знали все, как и Высоцкого, а не только рафинированная интеллигенция или бунтующая молодежь. Почему некоторые фильмы были любимыми особо и фразы из них становились крылатыми, подобно старинным пословицам и поговоркам? Потому что все граждане в равной степени имели доступ к культуре и возможность ходить в кино, смотреть телевизор и оценивать то или иное явление.
Если государство начинало строить дома, пусть малогабаритные, пусть «хрущевки», но все знали, что рано или поздно они получат квартиру.
Если выходили на праздничные шествия, то всеми коллективами, с некоторым недовольством вначале из-за того, что выходной обретал обязательный распорядок, но уже на улицах, с сослуживцами и общими разговорами, недовольство растворялось в общем праздничном настрое.
Дружеские отношения не зависели от должности, зарплаты и ученой степени, как не зависела национальность . Люди под час даже не догадывались, кто бывший мусульманин, кто иудей, а кто украинец.
Традиционный, немного патриархальный быт не выглядел мещанским потребительством. А кто пытался достаток поставить выше общего, того не смущаясь называли куркулями, кулаками или спекулянтами.
Были, конечно, те, кто пользуясь трудностями, пытался ловкими маневрами через обман государства и граждан увеличить свои доходы и соответственно внешний блеск своего быта. Именно эти граждане и поминаются сейчас в списках репрессированных, потому что в свое время понесли заслуженное наказание.
В советском обществе у той же самой Лидии Поргиной никогда не сформировалось комплекса неполноценности, потому что она никогда не видела пропасти, разделявших богатых и бедных. Ей никогда не приходилось скрывать от подруг, что она живет в коммуналке, в отличие от нынешних школьниц, которые, даже имея отдельную для себя комнату, стесняются признаться, что живут в ней вдвоем, а не каждая из них имеет по комнате. Они стесняются пригласить друзей в гости, они не отмечают дней рождений, если нет денег на кафе. А когда-то на день рождения приглашали весь двор и не боялись, что угощение не велико и места в квартире мало. Главное – друзья и радость общения и игр.
Между людьми царили взаимопомощь и взаимопонимание. Сколько нынешних Лидий Поргиных может рассказать, как мамы оставляли их с соседками, как бабушки подруг водили их в школу со своими внуками, потому что мамы и папы у кого-то работали, а детские сады для многих совсем не казались спасением. Была одно время даже теория, что домашнее воспитание с бабушками и дедушками лучше детсадовского.
Соседи знали друг друга не только по внешности, но и по именам-отчествам и роду занятий. Всегда можно было забежать к соседке за луковицей или солью, за чашкой растительного масла или тазиком для варенья, всегда можно было попросить присмотреть за ребенком или встретить его из школы. Дети были общим достоянием, а не чьими-то эксклюзивными раритетами, которым нельзя сделать замечание, дать конфетку или погладить по голове.
У нас было две семьи, в которых дети плохо ели дома, но с удовольствием ели у соседей. И мамы приносили соседкам борщи или котлеты, что бы те покормили юных гостей. А те потом сообщали мамам, что вот у Ольги Петровны борщ вкуснее, чем у тебя, мама.
Но самое главное преимущество советских граждан было в том, что они верили в БУДУЩЕЕ.
Да, нынешнее общество для кого-то стало гораздо более богатым и интересным. Кто-то может позволить себе и дни рождения в кафе, и отдых заграницей. Кто-то вращается в тесном клубном мире, о котором никто ничего не знает. Кто-то читает «Сноб» или «Новую газету» и пишет сложные статьи по психологии и новому концептуальному искусству. Кто-то выходит к Соловецкому камню и читает 12 часов имена репрессированных. А кто-то выходит на пикет с плакатами и требованиями повышения зарплаты.
Первые получают цветы от правительства, вторые кулак в лицо от хозяина. Каждому свое.
Никто в этом мире не знает и не интересуется делами другого. Кто слушает Камеди клаб, а кто Кривое зеркало, кто заменил соцсети на Ю туб, и никто из них никогда не заинтересуются программами Цискаридзе или программами станции «Союз».
Наше общество теперь не только не едино материально, оно и по интересам стало похожим на слоеный пирог, в котором только материальная прослойка из потребительских товаров скрепляет разъезжающиеся пышки в некое подобие цельной конструкции.
Мало того, что слои разного качества и вкуса, так еще повар постоянно стремится сделать один слой хуже другого, насыпая в него соль или перец сверх меры и именует тесто не сдобным или песочным, а совковым ущербным.
Казалось бы, разнообразие всегда залог прогресса, но если это разнообразие превращается в слоеный пирог без всякого связующего материала, то никакого прогресса оно не принесет. И дело не только в децильном коэффициенте, разнице в 14 раз между богатыми и бедными. Дело в огромной разнице интересов и полном отсутствии взаимопонимания.
Бесконечные ток-шоу с непримиримыми позициями, скандалами и драками, агрессивный фанатизм православных с законом о защите прав верующих, молодежь, сбивающаяся в группировки подобно стаям бродячих собак – это отнюдь не показатель свободомыслия, возросшей политической культуры или интересов. Это показатель того, как велико у нас количество слоев, имеющих единственную общность в своем составе – муку, т.е. человеческую личность и язык в качестве некоего цементирующего вещества, но не связанные между собой даже национальным самосознанием.
Недавно сын моей подруги, тридцатилетний паренек, с дипломом о высшем образовании, и с невозможностью найти работу по специальности (народные художественные промыслы) сказал, что своего сына назовет Адольф. Вроде бы шутка, но как говорится, в каждой шутке ....
Я не призываю любить Советский Союз или образ жизни людей того времени. Времена меняются и нынешнее разнообразие слоеного общества кому-то очень нравится, да и общая тенденция такова, что индивидуализм и свобода личности стали главным мейстримом.
Но когда вы призываете к чему-то, ссылаясь на пример давно ушедшей эпохи, нужно понимать, что условия жизни того социалистического общества были как раз созданы для простого человека, а значит позволяли ему родить детей, воспитать их и не бояться за их будущее.
Ссылаться на пример Советского Союза некорректно и по другой причине. Это было общество всеобщей грамотности и среднего достатка. А в таком обществе если и существует положительная демография, то за счет многочисленности семей с детьми, а не многочисленности детей в семье. Люди грамотные, сознавая свою ответственность за воспитание потомства, стараются иметь его в ограниченных количестве, по размеру сил.
Мы все учлись в школе, дети наши учились в школе и во всех поколениях в городе в школах было по одной многодетной семье, да и те не входили в категорию многодетных по шкале отца Дмитрия Смирнова, для которого многодетность – это 10 и более детей.
Когда наши интеллигенты говорили о многодетности « плодить нищету», как ни странно, они были правы.
Мировая статистика по демографии неизменно выводит высокую рождаемость в самых отсталых и слаборазвитых странах именно потому, что население живет в условиях первобытного менталитета.
Перенаселенность Китая и Индии – это результат не только климатического благоприятствования, но и результат колониализма.
С одной стороны страна-метрополия устранила междоусобные войны и создавала зону мира, с другой, нещадно грабла ресурсы зависимой страны, ведя ее к обнищанию населения и промышленной отсталости при общем уровне защиты от эпидемий и пандемий.
В России низкая рождаемость вызвана еще до сего дня сохранившимся высоким культурным уровнем населения еше не впавшим в нищету, но тем не менее, недостаточным для содержания большой семьи.
Вот и выбирайте, либо мы должны рухнуть в нищету и культурную дикость, либо жить так, как живем. И не нужно вести пропаганду того, что на данный момент невозможно осуществить.
Демография – это результат социально-экономического состояния общества и никакие призывы изменить что-то в этой области не способны. Мировая тенденция тому доказательство.
