Монотеизм или культура

Ни одна статья и ни одна гипотеза не преподносятся миру просто так, для развлечения праздной публики, даже если на первый взгляд мысль, высказанная авторами тривиальна либо наоборот, фантастична. 

Недавно один публицист  решил  защитить  благость Всевышнего и  вступил в борьбу со всякими «измами» (пантеизм, монизм, монотеизм). В своей статье он сослался на священника Вильгельма Шмидта и его доказательства того, что первоначально все люди были монотеистами. Монотеизм  проявился в первую очередь в среде охотников и кочевников. Эти люди имели дело с живыми существами, и поэтому в их картине мира прочно укоренилось мнение, что в основе такого мироздания лежит тоже некое Изначальное Живое Существо.  

Свою теорию священник Вильгельм Шмидт доказывал в 12 томах. На основе собранного им обширнейшего этнографического материала Шмидт сформулировал теорию «прамонотеизма», предполагающий, что именно монотеизм был изначальной религией всех народов земли и лишь потом был поглощен культурой, которую можно условно определить как «языческую».

Далее автор статьи уверяет читателя, что « личный опыт показывает, что принятие Единства и Всемогущества Бога как-то сразу делает картину окружающего мира - как «большого», так и «маленького» - гармоничной и понятной. И так, видимо, думает далеко не один автор. Иначе как объяснить то, что последователи монотеистических религий ныне составляют абсолютное большинство населения Земли, хотя, конечно, для большинства эти религии остаются лишь культурно-этническим индикатором. Однако люди при этом умудряются поделить неделимое. Имеются в виду, что Единого пытаются определить различными дефинициями - как религиозного, так и академического происхождения, -  причем «-измы» эти вызывают на личностном уровне когнитивный диссонанс и болезненные сомнения, а в более широком плане – все то, что и было чуть выше обозначено как драма и даже трагедия человеческой истории.»

Нет нужды доказывать, что ранние формы религии не имели ничего общего с нынешними представлениями и формировались первоначально на интуитивном осознании мира. Так ребенок первоначально не нуждается в Боге. Он живет с верой в мир и в собственное бессмертие. Только взрослея и однажды осознав, что и его родители, и он сам смертны, а это значит, что придет время когда «меня не будет», он переживает эмоциональный стресс и начинает задавать себе вопросы: почему и как? А дальше уже экономическая система, утверждающаяся в обществе, делает религию тем, чем она может стать в качестве опоры  власти.

Тотемизм древних охотников и собирателей это еще не монотеизм. И то, что «люди умудряются поделить неделимое» вполне соответствует их психологии от самых древних времен. Ведь каждое племя имело свой тотем и считало себя отличным от другого племени. Именно различие в представлении того, кто твой бог, позволило древним вести войны против соседей и захватывать их имущество.

Позднее, в эпоху появления городских цивилизаций и централизации власти потребовались боги-творцы мира. Но власть царя не была абсолютной. Соответственно и боги были многочисленны и сильны каждый в своей области.

Например, шумерский пантеон функционировал как ассамблея во главе с богом-царём. Собрание богов делилось на группы, основная из которых известна как «Великие Боги», состояла из 50 божеств и, по верованиям шумеров, вершила судьбу человечества

Человек, согласно шумерской мифологии, создан из глины, замешанной на божественной крови. Также у шумеров присутствовал миф о всемирном потопе.

Шумеры считали, что они созданы для служения богам, между ними и богами существует очень тесная связь. Своим трудом они как бы «кормят» богов, и без них боги не смогли бы существовать так же, как и шумеры без богов.

Именно идея о том, что люди созданы для служения богам, (или Единому Богу) прочно вошла в культурный код человечества и на протяжении веков заставляет человечество быть религиозными и принимать религию как нечто неизбежное, оправдывающее нашу жизнь, а нас заставляет неустанно молиться Богу ради будущего самой жизни и будущего.

Вспомним Библию. Причина создания людей весьма проста: для собственного удовольствия. В тексте Библии так и говорится, что создав небо и землю, создав свет и тьму, Бог увидел, что это хорошо. И населил землю разными тварями и снова был рад этому. А в качестве хранителя и надсмотрщика над этим миром бог создал человека.

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют они.. . над всею землею.. . И сотворил Бог человека по образу Своему.. . мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею... » (Быт. 1.26—28).

Правда, история с первыми людьми, потом со вторыми, довольно сложная, но какой бы она ни была,  цель создания людей Богом – служение Ему и забота о вверенной им земле.

Да и Единый ли Бог создавал и землю, и людей, тоже остается вопросом, потому что Бог в единственном числе фигурирует лишь в Синодальном переводе Библии, тогда как в подлиннике употреблено слово «Элохим»,т.е. множественное число от слова «Элоах» или «Эл». Да и то, что фраза построена  во множественном числе говорит скорее о множественности богов, чем о величие одного: « сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему.»

Но вернемся к статье. В ней четко выведены две мысли. Первая мысль касается  идеи объединения церквей, т.е. экуменизм, которого так боятся все православные. Вторая о том, что «первобытный монотеизм был уничтожен культурой,  которую можно условно определить как «языческую».

Но почему автор не спросит себя, только ли «-измы» и культура виноваты в том, что люди не могут воспринять Единого Бога в единстве мнений и представлений?

Почему не существует разного видения законов физики или химии, разных ответов при решении математических задач, почему конкретные материальные вещи становятся доступными всем народам планеты и не вызывают когнитивного диссонанса? Почему открытие одних и тех же законов физики происходит в разных странах разными учеными, но с одинаковыми выводами и результатом, как закон Ломоносова-Лавуазье или Бойля-Мариотта? Почему о гелиоцентрической теории говорили разные ученые и церковь не смогла опровергнуть их как ни пыталась? И почему представления о Боге, о Христе и о Деве Марии у разных народов разные? Почему даже в Символ веры ранее единый для всех христиан, пришлось вносить изменения и принимать догмат о непорочном зачатии одним, восстанавливая против себя других?

Да потому что наука имеет дело с материальным миром, который не подчиняется мнению о нем церкви или фантаста. А вот понимание Бога, существование которого невозможно доказать, кроме как переживанием собственного личного опыта, всегда будет различным во времени и пространстве.

Личный опыт одного не равен личному опыту другого. Религии – это производное социально-экономического устройства общества и сделать их едиными для всего мира можно только в результате насилия и диктаторского закона об унификации всех религий. Не может человек свой личный опыт в вопросе веры навязать своему ближнему. Не может увидеть не разумом, а наитием чувств то, что видит другой. Отсюда и разные представления о Боге, чему так удивляется автор статьи и говорит о том, что « люди делят неделимое». Так потому и делят, что это «неделимое» не имеет никакого реального образа. 

Никакого монотеизма в чувственном опыте человека на самых ранних ступенях его развития не было, как нет и сейчас.

Первобытный человек не был монотеистом. Он был атеистом, соединенным с природой и живущий законами природы. Лишь по мере развития эмоциональной сферы в соединении с мыслительными способностями у него появилась потребность объяснять мир и прислушиваться к собственным душевным переживаниям. 

Никто не может помешать человеку верить и рисовать себе чувственное бытие согласно собственным переживаниям. Бог в сознании человека – это весь мир и он сам. Но религия привыкла эксплуатировать эти чувства, заставляя человека подчиняться той или иной догме, правилу, запрету, смиряя его с несправедливостью мира и общества. Никогда религия не объединит человечество. Она есть отражение политических систем и по ней можно судить о свободе общества и человека в нем. Даже если убеждать весь мир двенадцати томным исследованием, что человек первоначально был монотеистом и что монотеизм – это единственно верная религия. 

Пока человек был язычником, а религия –политеизмом, человеческое общество не знало религиозных войн. И тем не менее оно воевало. Но воевало за новые территории, за новые торговые пути, воевало с чужим народом и чужими правителями. 

Когда мир обрел новую религию – монотеизм, войны получили идеологическое оправдание в том, что кто-то верит не так, как нужно. Изменился ли характер взаимоотношений человечества внутри своих сообществ от того, что оно признало Единого Бога? Ничуть не бывало. Оно не только получило право убивать инаковерующих, но и утверждать определенные правила поклонения Богу, накладывать на людей запреты и наказания за правильную или неправильную веру.

Оказалось, что правила поклонения единому Богу дают возможность сделать религиозные институты равными государственным. Единый Бог стал диктовать свои законы и запреты, опираясь на личности, взявшие на себя роль посредников в общении с Богом. Моисей, пророк Мухаммед, Будда и наконец, сын Божий Иисус Христос.

Через реальную личность  проще убедить человека видеть Бога так, как ему предлагает та или иная религиозная конфессия, потому что такого Бога видел и с таким Богом общался создатель той или иной религии.

При политеизме родилась философия, при монотеизме – религиозная догма и канон.

«Личный опыт показывает, что принятие Единства и Всемогущества Бога как-то сразу делает картину окружающего мира - как «большого», так и «маленького» - гармоничной и понятной.»

И при этом автор не связывает это свое восприятие Бога с культурой. А ведь, по сути, он говорит о том, что религия как конфессия, как регламент и ритуал отжила свое время. Он пытается доказать, что монотеизм это единственно верное понимание Бога. На самом деле  культура, опыт и знания убеждают человека в том, что он волен быть свободным в вопросах своей совести и верить в единого Бога или в Науку и Знания так, как ему удобней, без конфессиональных правил, традиций и ограничений.

Как объединить  конфессии,  в которых даже единому Богу поклоняются по-разному и запреты налагают различные? 

Чтобы люди поклонились единому Богу в унифицированном образе, нужно вновь сделать несогласных еретиками и сжигать их на кострах

Но нынешняя проблема не в том, чтобы дать человеку его Бога, сделав религию частным делом, а в том, чтобы убедить граждан, что кроме религии нет в мире ничего, что могло бы принести совершенство, красоту и гармонию. Вот и пишутся всевозможные статьи, под час совсем не похожие одна на другую, но в идее несущие одну мысль: культура зло.

-------------------------------------------

"Ключ к истории человечества. О чем умолчал Нострадамус": "Мы утверждаем, что Религии Мира намного древнее, чем это обычно считается, а предназначение Церквей и Храмов изначально состояло в том, чтобы установить прямую (!!!) Связь с Богом (или с Богами)...

А утеряли они эту способность опять-таки в результате влияния культуры, которая не смогла вместить в себя знаний инопланетных Белых Людей, сделав храмы и Бога  своего рода культом карго.

Что за притча, опять культура помешала, всякие «-измы» разделили мир и заставили человечество воевать тысячелетиями. Люди строили храмы, не понимая их значения, и потому не могли ими пользоваться. Одних культура  заставила забыть о монотеизме, другим разрушила общение с Богом или Богами. 

Можно было бы мысль о древнем народе и их храмах для общения с богами, назвать  очередным бредом, воспаленной фантазии, но уж очень ярко проходит одна и та же мысль: Бог и религия – это изначальные сущности мира. Человечество ничего не выдумывало, а родилось либо с монотеизмом, который потом забыло, либо утеряло учителей, их знания и  их связи с богами. Но забыть и монотеизм, и умение общаться с богами, людей заставила… культура.

Вот так простенько и со вкусом. Вся наша культура – это великое заблуждение. 

--------------------------------------------------------------

Руководство Новосибирского государственного университета архитектуры и дизайна (НГУАДИ) прикрыло тканью статуи обнаженных мужчин и женщин, расположенные в здании университета. Представители местной епархии РПЦ МП одобрили поступок архитектурного вуза, сообщает 23 августа "360.tv". 

Протоирей Всеволод Чаплин уже открыто назвал обнаженные скульптуры «варварством» и одобрил действия сотрудников Новосибирского государственного университета архитектуры и дизайна, которые прикрыли тканью статуи античных персонажей в здании вуза перед прибытием туда делегации РПЦ МП.

Как отметил Чаплин, которого цитирует "Informing.Ru", эпоха Возрождения привела Европу к моральному и политическому самоубийству. Он подчеркнул, что "возвращаться к культу обнаженного тела" не имеет смысла.

Каждый понимает культуру и «культ обнаженного тела» сообразно с собственным уровнем развития. Для кого-то это образец совершенства, а для кого-то нездоровые помыслы о греховных удовольствиях. 

«Это делали и делают маленькие кустарные Савонаролы. Они корректируют великого мастера Мопассана, они выбрасывают оттуда художественные подробности, которые им кажутся безнравственными, они ужасаются, когда герой романа женится. Поцелуйный звук для них страшнее разрыва снаряда.

  Ах, как они боятся, как им тяжело и страшно жить на свете!

  Савонарола? Или хотя бы Саванарыло?

  Нет! Просто старая глупая гувернантка, та самая, которая никогда не выходила на улицу, потому что там можно встретить мужчин. А мужчины — это неприлично.

  — Что ж тут неприличного? — говорили ей. — Ведь они ходят одетые.

  — А под одеждой они все-таки голые! — отвечала гувернантка. — Нет, вы меня не собьете!»

К сожалению, бьются нынешние Саванарылы уже не за жеманную нравственность. Они открывают наступление на светскую культуру высокого образца. Их не возмущают пошлости на экранах ТВ, они не требуют запрета какой-нибудь «Кыси» Нагиева или спектаклей Кирилла Серебренникова, они ведут артобстрел эпохи Возрождения, античной культуры, гуманизма. Они прекрасно понимают, что чем меньше будет знаний по искусству и культуре у нынешней молодежи, чем слабее  понимание, что есть эстетика, гармония, совершенство, тем легче любая пошлость, цинизм и безвкусица будут продаваться этой молодежи под видом искусства и культуры , отупляя ее и оглупляя. А потом в один прекрасный день ввести цензуру и подать всем религиозный дурман в качестве возвышенного идеала.